ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу № 33-8082
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В.
Верхотуровой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Д" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2006 г. между ним и ООО "Д" был заключен договор долевого участия в строительстве № <...>. В соответствии с данным договором ООО "Д" обязалась в предусмотренный договором срок построить объект "Здание смешанного использования" по ул. <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать находящуюся в данном здании квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1. договора его цена составляет <...>, данная сумма оплачена полностью. В соответствии с п. 3.1. договора передача квартиры должна была состояться не позже 28.02.2009 г. Объект был передан только 14.10.2009 г.
Просил суд взыскать с ООО "Д" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ООО "Д" в пользу Б. взыскана неустойка в сумме <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
С ООО "Д" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.11.2006 г. между ним и ООО "Д" был заключен договор долевого участия в строительстве № <...>. В соответствии с данным договором ООО "Д" обязалась в предусмотренный договором срок построить объект "Здание смешанного использования" по ул. <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать находящуюся в данном здании квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1. договора передача квартиры должна была состояться не позже 28.02.2009 г.
Судом установлено, что ООО "Д" нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве. Просрочка по договору составила 227 дней.
Требованиями ст. 309
, 310
ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Разрешая спор, суд правильно установил, что факт нарушения ответчиком его обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
При этом суд счел возможным в соответствии со ст. 333
ГК РФ, снизить заявленную истцами неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Приходя к такому выводу, суд исходил из длительности неисполнения ответчиком обязательств, составившей 227 дней, а также последствий несвоевременного исполнения обязательств, и пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию по решению суда неустойка соответствует установлению баланса между мерой гражданской ответственности примененной к нарушителю и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате такого нарушения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.
Решение суда мотивировано, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, либо их недоказанности, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
