ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу № 33-7868
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "П", к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "В" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО Коммерческий банк "В" - Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "П", к ОАО КБ "В" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2010 г. между ней и ООО "П" был заключен договор купли-продажи <...> бытового пылесоса "Кирби" с набором стандартных насадок для влажной системы очистки ковров стоимостью <...> рублей. При оформлении договора купли-продажи ею продавцу был внесен задаток (аванс) в размере <...> рублей. 11.12.2010 между ней и ОАО "В" был заключен договор на получение потребительского кредита для покупки пылесоса сроком на 18 месяцев, согласно которому оплата за товар производится продавцу пылесоса через указанный банк, а она согласно договору обязана ежемесячно выплачивать Банку <...> рубля с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и <...> рублей комиссию за прием наличных средств в погашение кредита. После приобретения пылесоса она установила, что пылесос уже использовался, предоставлен без упаковки, неудобен в процессе эксплуатации и издает сильный шум. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно цены товара, при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара, условиях его приобретения, о порядке его работы, потребительских качествах, технических возможностях, стандартах и сертификате соответствия.
С учетом уточненных требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <...> от 10.12.2010, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <...>, взыскать неустойку в размере <...>, аванс в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "В".
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи <...> от 10.12.2010 бытового пылесоса "Кирби", заключенный между ООО "П" и П.;
Расторгнуть договор потребительского кредита <...> от 11.12.2010, заключенный между П. и ОАО КБ "В";
Взыскать с ООО "П" в пользу П. аванс в размере <...>, уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного кредита - <...>, неустойку в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>;
Возложить на ООО "П" обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ОАО КБ "В" за П. <...> рублей <...> копеек;
Взыскать с ООО "П" за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере <...>;
Обязать П. в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, возвратить ООО "П" бытовой пылесос "Кирби";
Взыскать с ООО "П" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО КБ "В" - Л. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе П. выражает несогласие с взысканной в ее пользу суммой компенсации морального вреда и неустойки, полагает, что данные суммы занижены судом.
В соответствии со ст. 31
Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28
и п. 1
и 4 ст. 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчислений которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 29
настоящего Закона.
Факт нарушения ответчиком его обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен им в суде, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
При этом суд счел возможным в соответствии со ст. 333
ГК РФ, снизить заявленную истцом неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в <...>, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных истицей телесных повреждений, вину ответчика, степень нравственных и физических страданий истицы, а также принципы разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истицы о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, являются неубедительными, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
