РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. № 33-2246
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.С. удовлетворить частично.
К.П.В. выселить из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальных исковых требований Г.В.С. отказать.
Взыскать с К.П.В. в пользу Г.В.С. государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.В.С. в пользу К.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Г.В.С. и его представителя К.Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.Н.В. и ее представителя Е.Г.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда в обжалованной части отменить, судебная коллегия
установила:
Г.В.С. обратился в суд с иском к К.П.В., К.Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска с учетом его уточнения при рассмотрении дела истец указал, что на основании договора дарения от 05.01.2008 он является собственником жилого дома по адресу: <...>. Кроме истца, в жилом помещении зарегистрирована и проживает его дочь К.Н.В. (ответчица по делу), а без регистрации проживает ее муж К.П.В. (ответчик по делу). Первоначально стороны жили одной семьей, совместно питались, дочь с зятем помогали по хозяйству. Потом К.П.В. стал создавать конфликтные ситуации в доме и настроил дочь против отца. После смерти жены истца его отношения с ответчиками испортились. Дочь не позволяла истцу наладить семейную жизнь с другой женщиной, говорила, что не допустит ее пребывания в доме. В 2009 году Г.В.С. был вынужден уйти из дома из-за невозможности совместного проживания, первое время приходил домой, но в настоящее время ответчики создали ситуацию, что истец прийти к себе в дом не может, хотя там находятся все его вещи. При появлении Г.В.С. зять угрожает расправой, угрожает, что сожжет дом, бросается драться, провоцирует скандалы, унижает и оскорбляет истца, без причин заставляет извиняться перед ним и дочерью, избивает истца. Дочь поддерживает зятя во всем, в его поддержку высказывает угрозы самосожжения в доме. Без разрешения истца и назло ему ответчики выбросили и сожгли принадлежащие истцу и его матери вещи, в частности, шкаф, детский диван, садовую тележку. Без ведома истца ответчики поменяли деревянные окна на пластиковые, несмотря на то, что те были новые, деревянные рамы сожгли. Также они сломали летний душ, перегородку в сарае, заставили жилое помещение своей мебелью (в прихожей - шкаф, тумбочка, тумбочка с зеркалом; на кухне - три навесные полки, стол с раковиной, два стола-шкафа и тумбочка). Истцу эти изменения не нужны и не нравятся. На предложение истца выселиться, сняться с регистрационного учета и вывезти свои вещи ответчики ответили, что не препятствуют истцу в проживании. Истец полагает, что это не так. Г.В.С. считает, что ответчики перестали быть членами его семьи, т.к. из-за их негативного отношения к нему он был вынужден покинуть свой дом, с ответчиками он не ведет общего хозяйства, бюджет у них разный, дочь является совершеннолетней, замужней, проживает своей семьей с мужем. Поскольку К.Н.В. и К.П.В. перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, право пользования этим помещением за ними согласно ст. 31
ЖК РФ не сохраняется. На основании ч. 4 ст. 31
ЖК РФ ответчики утратили право пользования жилым домом истца. У Г.В.С. нет другого места жительства. У К.Н.В. есть 1/3 доля в праве собственности на жилой дом в с. <...>. К.П.В. зарегистрирован в этом же селе в доме своих родителей. Указывая, что действиями ответчиков нарушается его право собственника на пользование принадлежащим имуществом, Г.В.С. просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, выселив из него К.П.В. и К.Н.В. Кроме того, Г.В.С. просил суд обязать ОУФМС России по Рязанской области в Московском районе г. Рязани снять К.Н.В. с регистрационного учета и обязать ответчиков освободить спорное жилое помещение от принадлежащей им мебели: в прихожей - шкафа, тумбочки и тумбочки с зеркалом, на кухне - трех навесных полок, стола с раковиной, двух столов-шкафов и тумбочки.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе Г.В.С. просит решение суда в части отказа в признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении К.Н.В. изменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о прекращении с К.Н.В. семейных отношений не соответствует действительности и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем решение суда в обжалованной части незаконно и необоснованно, поэтому подлежит изменению.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1
ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 292
ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Из пункта 1 статьи 31
ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Пунктом 4 статьи 31
ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11
, 13
Постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31
ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67
ГПК РФ).
Так, материалами дела бесспорно установлено, что Г.В.С. является собственником жилого дома по адресу: <...>.
Названный дом был возведен истцом на земельном участке его матери - Г.Л.В., которая первоначально зарегистрировала право собственности на него за собой, а затем на основании договора дарения жилого дома и доли земельного участка от 05.01.2008, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2009, право собственности на спорный жилой дом перешло к Г.В.С.
В настоящее время в жилом доме зарегистрированы с 22.12.2009 истец Г.В.С. и его дочь - ответчица К.Н.В., без регистрации проживает - ответчик К.П.В. (зять Г.В.С. и муж К.Н.В.).
Из объяснений сторон усматривается, что К.Н.В. и К.П.В. были вселены истцом в спорное жилое помещение и проживали в нем на правах членов семьи собственника жилого дома.
Так, Г.В.С., К.Н.В., К.П.В. в суде первой инстанции согласились с тем, что, первоначально проживая в жилом доме, они являлись одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.
Судом также установлено, что в настоящее время отношения между истцом и ответчиками приобрели конфликтный характер по причине постоянных скандалов, возникающих у сторон, что подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенных в суде свидетелей, в связи с чем совместное хозяйство сторонами не ведется, общего бюджета они не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают, что ответчиками в суде первой инстанции не отрицалось.
Удовлетворяя требования Г.В.С. в отношении К.П.В., суд исходил из того, что семейные отношения между К.П.В. и Г.В.С. прекратились и по отношению к собственнику К.П.В. является бывшим членом семьи, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 31
ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется.
Отказывая Г.В.С. в иске о признании К.Н.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Г.В.С. не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений со своей дочерью, поскольку отсутствие совместного хозяйства, общего бюджета в данном случае определяющим не является, а невозможность совместного проживания, напряженный характер взаимоотношений отца с дочерью связан, в первую очередь, с неправильным поведением ответчика К.П.В. по отношению к истцу.
Судебная коллегия полагает, что суд, придя к такому выводу, в нарушение ст. 67
ГПК РФ оценил не все доказательства, имеющиеся в деле и не полностью учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Так, из материалов дела усматривается, что сторонами не оспаривался тот факт, что К.Н.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца. Однако в настоящее время стороны совместно не проживают в спорном жилом помещении и семейные отношения между ними прекращены, что следует как из пояснений Г.В.С., так и самой ответчицы.
Так, из пояснений Г.В.С. видно, что после смерти его жены, матери ответчицы, ответчики резко изменили к нему свое отношение, начались конфликты и скандалы, связанные с нежеланием ответчицы пускать сожительницу истца в спорный дом, в связи с чем с марта 2009 года истец перестал проживать в собственном доме в связи с возникшими неприязненными отношениями с ответчиками, с этого времени дочь не является членом его семьи.
Из пояснений истца также усматривается, что до сентября 2010 года он оплачивал коммунальные услуги, потом оплачивать их стали ответчики, с начала 2010 года отношения с ответчиками совсем прекратились.
То, что истец перестал проживать в собственном доме с марта 2009 года, и что в настоящее время семейные отношения с истцом не поддерживаются, подтверждаются и пояснениями К.Н.В., данными ею в суде первой инстанции и в возражениях на иск.
Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом при вынесении решения не учитывались.
Более того, суд не учел и то обстоятельство, что К.Н.В. является членом семьи своего супруга - К.П.В., признанного судом бывшим членом семьи истца и в связи с этим выселенного из спорного жилого помещения, тем самым вывод суда о том, что К.Н.В. не перестала быть членом семьи истца и за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением, противоречит указанным обстоятельствам.
Суд при вынесении решения также не принял во внимание и то, что спорный дом является единственным местом жительства истца, а у ответчицы имеется на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный в с. <...>.
Таким образом, из пояснений сторон и представленных по делу доказательств следует, что семейные отношения, между истцом и ответчицей прекращены, что в силу вышеприведенных норм материального права влечет прекращение права пользования К.Н.В. жилым помещением как бывшим членом семьи собственника.
Доказательств наличия между сторонами по делу соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением ответчиками суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии со ст. 361
ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении заявленных Г.В.С. в отношении К.Н.В. требований. При этом судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок у К.Н.В. не имеется, поскольку она имеет на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный в с. <...>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 19 мая 2011 года за № <...>.
В связи с удовлетворением требований Г.В.С. в полном объеме решение суда в части взыскания с него в пользу К.Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года по настоящему делу в части отказа Г.В.С. в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с него в пользу К.Н.В. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Признать К.Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом <...> и выселить ее из указанного жилого помещения.
