РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. № 33-2299
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.М.Р. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М.Р. к М.А.В., Р.С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
Г.М.Р. обратился в суд с иском к М.А.В., Р.С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № <...> от 21 февраля 2011 года, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, произведены опись и арест транспортного средства - легкового автомобиля <...>, предварительной стоимостью <...> рублей, передан истцу на ответственное хранение без права пользования с запретом распоряжения.
Г.М.Р. полагает, что приобрел право собственности на данное транспортное средство с 2005 года, когда М.А.В. получила от него денежные средства в размере <...> рублей и выдала ему нотариально удостоверенную доверенность. В настоящее время он владеет автомобилем на основании новой доверенности от 06 июля 2010 года.
Ссылаясь на ст. 442
ГПК РФ, истец просил суд исключить из описи имущества М.А.В., произведенной судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Рязанской области 14 сентября 2011 года, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Г.М.Р. просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения суда и неправильное применение ст. 162
ГК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При разрешении данного дела районный суд обоснованно в соответствии со ст. 12
, 56
ГПК РФ, исходя из характера спора, возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля <...>.
Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67
ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, истец суду первой инстанции не представил.
Имеющиеся в материалах дела документы: копия доверенности, выданная шестого июля 2010 г. М.А.В. истцу по данному делу - Г.М.Р. на право управления транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять ее интересы в ГИБДД, снять транспортное средство с учета в ГИБДД, поставить его на учет в ГИБДД, продать его и получить следуемые ей деньги за проданное транспортное средство, обменять, заложить, заменять номерные агрегаты, изменять цвет транспортного средства, получить паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации нового образца, вносить изменения в паспорт и в свидетельство о регистрации транспортного средства, получать их дубликаты, застраховать транспортное средство, получать страховое возмещение, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом выезда за границу, сроком действия три года, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 декабря 2010 г. - подтверждают факт принадлежности на праве собственности автомобиля <...>, ответчице М.А.В.
С учетом установленного, принимая во внимание, что истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих его право собственности на арестованный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении из описи имущества М.А.В. автомобиль <...>.
Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности вывода суда о недоказанности факта наличия права собственности у Г.М.Р. на автомобиль <...>, и неправильном применении ст. 162
ГК РФ, сводятся к несогласию с оценкой доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
Вместе с тем, утверждения Г.М.Р. о возникновении у него права собственности в 2005 г. на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и М.А.В., которые подтвердила ответчица М.А.В., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются в совокупности другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и противоречат им.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М.Р. - без удовлетворения.
