РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. № 33-2306
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Муравей" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года, которым постановлено
Исковые требования Л.И.А. к ООО "Муравей" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Муравей" в пользу Л.И.А. в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований Л.И.А. к ООО "Муравей" о возмещении убытков в сумме <...> руб. отказать.
Взыскать с ООО "Муравей" в пользу ООО "Негосударственное учреждение Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "Муравей" К.Е.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Л.И.А. - П.Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Л.И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РязаньАвтоКомплект" о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что является собственницей автомобиля <...>.
<...> в <...> час. <...> мин. возле магазина "<...>" по адресу: <...> она припарковала свой автомобиль. Вернувшись к автомобилю в <...> час. <...> мин., она обнаружила на нем повреждения, рядом с автомобилем находилось множество глыб льда, мелкие элементы льда и снега присутствовали на самом автомобиле. При осмотре автомобиля были установлены повреждения стекла ветрового окна, радиаторной решетки, переднего левого крыла, капота, левой стойки ветрового окна, облицовки панели ветрового стекла и другие повреждения.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД Железнодорожного района г. Рязани установлено, что причастность каких-либо граждан к нанесению повреждений автомобилю отсутствует, механические повреждения автомобилю были причинены самопроизвольным падением льда с крыши дома <...>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по заключению ООО "<...>" составляет <...> руб. <...> коп. Кроме того, в связи с невозможностью из-за полученных повреждений пользоваться своим автомобилем, необходимым ей как для работы, так и в личных целях, она была вынуждена арендовать другой автомобиль в период с 24 марта по 24 июня 2010 года. В связи с чем ей причинены убытки, состоящие из расходов по аренде автомобиля в размере <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб., по получению выписки из ЕГРП о собственнике здания - <...> руб. и оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> руб. <...> коп.
Просила данные суммы взыскать с ответчика ОАО "РязаньАвтоКомплект" в свою пользу.
Определением суда от 25 марта 2011 года произведена замена ответчика ООО "РязаньАвтоКомплект" на ООО "Муравей", который является арендатором части здания, где был припаркован автомобиль истицы.
Решением суда исковые требования Л.И.А. были удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Муравей" просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что припаркованный <...> возле магазина "<...>", расположенного в д. <...> автомобиль, принадлежащий истице, поврежден в результате падения с крыши здания льда и снега.
Постановлением участкового уполномоченного от 29.03.2010 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Факт повреждения автомобиля в результате падения льда и снега с крыши здания магазина подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей, фотоматериалами и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Судом было также установлено, что здание магазина "<...>", расположенное в д. <...> находится в собственности ОАО "РязаньАвтоКомплект", которое передало часть этого здания (строение 3 площадью <...> кв. м) в аренду, на основании договора от 01.12.2005 сроком на <...> ООО "Муравей".
Согласно договору аренды и Правил
обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденных решением Рязанского горсовета от 22.01.2004 № <...> ООО "Муравей" выполняет обязательства по надлежащему содержанию этого строения и, в частности по очистке крыши строения от снега и наледи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении, в соответствии со ст. 1064
ГК РФ, Правилами
обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани от 22.01.2004 № 781, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ООО "Муравей" исходя из того, что ответчик несет бремя содержания здания, находящегося в аренде, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши этого здания от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанный вывод суд основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67
ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения возложенных на ответчика в соответствии с договором обязанностей, последним не представлено.
Экспертными заключениями ООО Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы" от 20.05.2010 и ООО "<...>" от 20.05.2011 определена стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме <...> руб.
Судебные расходы, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98
и 100
ГПК РФ.
Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам в том числе, показаниям свидетелей, акту осмотра транспортного средства, заключению судебной автотехнической экспертизы, пояснениям сторон, соответствующую требованиям ст. 67
ГПК РФ, при этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобиля истицы от падения льда и снега с крыши арендованного им здания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы содержится категорический вывод о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля образованы от падения льда с крыши здания. Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, ответчик, в соответствии со ст. 56
ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Муравей" без удовлетворения.
