РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. № 33-2351
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.В.В. по доверенности Медведева Р.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В.В. в пользу Л.В.Г. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с Б.В.В. в пользу Управления МВД России по Рязанской области расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Л.В.Г. обратился в суд с иском к Б.В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что на основании заключенного с ответчиком договора займа от 01.04.2008, передал Б.В.В. денежные средства в сумме <...> руб. Одновременно, Б.В.В. взял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 04.04.2008. Взятые на себя обязательства, Б.В.В. не выполнил.
Он, Л. неоднократно требовал от Б.В.В. возвратить долг, в связи с чем, им в адрес ответчика были направлены заказные письма с требованием о возврате долга с уведомлением. Письма были получены Б.В.В., однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, просил суд взыскать с Б.В.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб.
По решению суда исковые требования Л.В.Г. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель Б.В.В. по доверенности М.Р.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Обосновывая доводы, указал, что истцом не доказан факт исполнения подписи в расписке ответчиком, отрицавшего получение от него денег. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.
Стороны, как истец, так и ответчик, а также их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354
ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае, суд вправе, но не обязан, откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика Б.В.В. и его представителя.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу 808
Гражданского кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от 01.04.2008, собственноручно исполненная Б.В.В. При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что Б.В.В. взял в долг у Л.В.Г. денежные средства в размере <...> руб. с обязательством возвратить долг до 04.04.2008.
Правомерно признавая правоотношения сторон заемными, суд правильно исходил из того, что, выполняя собственноручно, и, подписывая расписку, Б.В.В. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Л.В.Г., суд в соответствии со 807
ГК РФ, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 812
ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик Б.В.В. указывал на безденежность договора займа и то что, оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами. Однако, бесспорных доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно счел факт передачи истцом денежных средств по договору займа доказанным, и на основании этого удовлетворил исковые требования.
Расчет подлежащей взысканию суммы, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67
ГПК РФ, в решении суда приведена подробная аргументация, в связи с чем, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты в качестве обоснованных. Согласно ст. 87
ГПК РФ повторная, либо дополнительная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В определении суда от 10 октября 2011 года подробно изложены мотивы, по которым суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Позиция суда являлась правильной, поскольку предусмотренных законом оснований для ее проведения не имелось, а ранее проведенная экспертиза четко и подробно ответила на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет, сомнений ее выводы не вызывают.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, в рамках спорных правоотношений, правильность выводов суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.В.В. по доверенности Медведева Р.И. - без удовлетворения.
