РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. № 33-2200
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.А.М. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.Н. к Ч.А.М. об установлении границы смежных земельных участков удовлетворить.
Установить границу земельного участка, принадлежащего П.А.Н., расположенного при домовладении <...>:
- <...> м на северо-восток от точки <...> с координатами <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на северо-восток до пересечения с линией границ земельного участка Ч.А.М. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на северо-восток по земельному участку Ч.А.М. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на северо-восток до внешнего угла развалин жилого дома № <...> по земельному участку Ч.А.М. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на восток вдоль стены развалин жилого дома № <...> и погреба домовладения № <...> по земельному участку Ч.А.М. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юго-запад по красной линии улицы <...> от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на запад от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на северо-запад до месторасположения колодца от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на восток вдоль стены колодца от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на север вдоль стены колодца от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на запад вдоль стены колодца от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юг вдоль стены колодца от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на восток вдоль стены колодца от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юго-восток до границы земельного участка П.И.К. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на запад по линии границы земельного участка П.И.К. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юго-запад по линии границы земельного участка П.И.К. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юго-запад по линии границы земельного участка П.И.К. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юго-запад по линии границы земельного участка П.И.К. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юго-запад по линии границы земельного участка П.И.К. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на северо-запад от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на северо-восток от точки <...> до точки <...> с координатами <...>.
Взыскать с Ч.А.М. в пользу П.А.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
Взыскать с Ч.А.М. в пользу П.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Изучив материала дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ч.А.М. и его представителя Г.Е.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратился в суд к Ч.А.М. с иском об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу "1". В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по указанному выше адресу. Собственниками смежных с ним земельных участков являются: МО Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, ФИО1 и Ч.А.М. С целью государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок он в ноябре 2009 года обратился в ООО "Скопинский Землемер" по вопросу его межевания. При этом ему стало известно, что в 2008 году было проведено межевание смежного земельного участка, расположенного по адресу "2". В процессе данного межевания 31.01.2008 был оформлен акт согласования и установления границ земельного участка, в котором подпись смежника земельного участка, расположенного по адресу "1", отсутствует. Полагает, что граница земельного участка ответчика в отличие от сложившегося ранее порядка пользования спорными земельными участками смещена вглубь его земельного участка на 2 метра по всей его протяженности, что повлекло уменьшение площади его земельного участка на <...> м. В этой связи с собственником смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу "2", - Ч.А.М. у него возник спор по поводу определения границы принадлежащего ему земельного участка. В результате установления границы земельного участка, расположенного по адресу "1", по существующей границе, установленной в соответствии с землеустроительным делом ООО "Землемер" от 2008 года, вопреки сложившемуся более 50 лет назад порядку между бывшими (первоначальными) собственниками спорных земельных участков ФИО1 (ул. <...>) и П.И.К. (ул. <...>) принадлежавшие последнему останки домовладения (мазанки и погреба) фактически оказались на земельном участке ответчика. Считает, что границы земельного участка ответчика были определены в 2008 году неправильно и просил установить границу принадлежащего ему (П.) земельного участка площадью <...> кв. м по следующему уточненному варианту:
- <...> м на северо-восток от точки <...> с координатами <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на северо-восток до пересечения с линией границ земельного участка Ч.А.М. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на северо-восток по земельному участку Ч.А.М. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на северо-восток до внешнего угла развалин жилого дома № <...> по земельному участку Ч.А.М. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на восток вдоль стены развалин жилого дома № <...> и погреба домовладения № <...> по земельному участку Ч.А.М. от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юго-запад по красной линии улицы <...> от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на запад от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на северо-запад до месторасположения колодца от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на восток вдоль стены колодца от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на север вдоль стены колодца от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на запад вдоль стены колодца от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юг вдоль стены колодца от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на восток вдоль стены колодца от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юго-восток до границы земельного участка ФИО1 от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на запад по линии границы земельного участка ФИО1 от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юго-запад по линии границы земельного участка ФИО1 от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юго-запад по линии границы земельного участка ФИО1 от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юго-запад по линии границы земельного участка ФИО1 от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на юго-запад по линии границы земельного участка ФИО1 от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на северо-запад от точки <...> до точки <...> с координатами <...>;
- <...> м на северо-восток от точки <...> до точки <...> с координатами <...>.
С другими собственниками смежных с ним земельных спор по поводу прохождения границы земельного участка у истца отсутствует.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены наследники собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу "3", ФИО1, умершего <...>, - Ф.М.И., П.В.И., П.А.И., Н.В.И., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением суда исковые требования П.А.Н. были удовлетворены.
В кассационной жалобе Ч.А.М. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 7 ст. 36
Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Статьи 30
- 32
, 34
Земельного кодекса РФ предусматривают, что предоставление земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам для различных целей, осуществляется с обязательным проведением работ по их формированию. Состав данных работ включает в себя кроме прочего подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание).
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что П.А.Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу "1", относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного для ведения индивидуального хозяйства. Изначально собственником данного земельного участка являлся ФИО1, умерший <...>, после смерти, которого наследство принял его брат ФИО2, умерший <...>. После смерти последнего, данный земельный участок был унаследован истцом.
Указанный выше земельный участок граничит с земельными участками при домовладениях <адрес3> и <адрес2>, принадлежащими на праве собственности соответственно: ФИО4 (умершему <...>) и Ч.А.М., а также с землями МО - Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области.
Границы указанного земельного участка на местности в установленном законом порядке не установлены. Спора по границе земельных участков П.А.Н. с администрацией МО - Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, а также с владельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу "3", не имеется. Спорной границей является граница земельного участка, находящегося в собственности у ответчика Ч.А.М., которому принадлежит на праве собственности участок площадью <...> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного приусадебного хозяйства, кадастровый номер № <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в результате установления границ, размер каждого земельного участка должен соответствовать площади, указанной в их свидетельствах о праве собственности на землю.
Материалами дела установлено, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.
С учетом установленных обстоятельств, для подтверждения или опровержения заявленных истцом требований возник вопрос о том, какие имеются возможные варианты установления границы земельного участка.
Для выяснения указанного вопроса необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем, суд обоснованно поставил перед сторонами вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.
Устанавливая границу, принадлежащего П.А.Н. на праве собственности, земельного участка площадью <...> кв. м, суд первой инстанции обоснованно учел заключение эксперта № <...> от 17.06.2010, в соответствии с которым с учетом правоустанавливающих документов, норм и правил землеустройства, строений, сооружений и иных обозначений границ между участками домовладений - забора, стен сараев, домов и других построек возможны различные варианты установления границы земельного участка истца. Избранный судом вариант установления границы земельного участка истца является наиболее целесообразным и правильным, при этом, суд учел целевое назначение и площадь земельного участка истца, материалы землеустроительного дела ответчиков, в том числе ответчика Ч.А.М., площадь земельного участка которого, не нарушается.
На основании ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом возложено было на истца.
Представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67
ГПК РФ.
Этот вывод суда в решении мотивирован и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А.Н., с данным выводом суда судебная коллегия согласна. Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, а также норме материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
При вынесение решения, судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67
ГПК РФ. В решении приведены результаты исследования и оценки доказательств, выводы суда мотивированы и суждения является правильным.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, а содержат лишь субъективные суждения по установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А.М. - без удовлетворения.
