ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. № 33-280/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.,
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Дьякова А.Н.,
с участием прокурора: Вершининой Г.А.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе заместителя генерального директора ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить Н. в Федеральном государственном унитарном предприятии "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" в должности <...> с 1 сентября 2010 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" в пользу Н. оплату вынужденного прогула 6 246, 54 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП ОМО им. П.И. Баранова о защите нарушенных трудовых прав.
В обоснование указала, что с 1977 года работала на предприятии, последние 8 лет в должности <...> в <...>.
На протяжении всего времени работы не совершала дисциплинарных проступков, не имела взысканий, имела только поощрения, записи о которых внесены в трудовую книжку. Является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
29.06.2010 года она была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией предприятия и сокращением ее должности. Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не предложил имеющиеся вакансии, ей была предложена только нижестоящая и нижеоплачиваемая должность уборщицы.
Выполнять данную работу она не может по состоянию здоровья. Кроме того, ответчиком не предоставлено ей преимущественное право оставления на рабочем месте, хотя именно она им обладает.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности.
В ходе судебного разбирательства требования уточнила, также просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 384, 38 рубля.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Рождественский С.Н. требования поддержали.
Представители ответчика К. и З. требования не признали, полагая, что процедура увольнения истца была соблюдена.
После принятия решения об увольнении Н. была уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложена вакансия уборщика производственных помещений, от которой она отказалась. Иных вакансии на предприятии не имелось, рабочие места высвобождались, должности сокращались на основании приказов директора. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В. считала, что при увольнении Н. допущены нарушения, влекущие за собой восстановление ее на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заместитель генерального директора ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" Щ. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что последним днем работы истца являлось 02.09.2010 г., в то время как в решении суд обязал восстановить Н. с 01.09.2009 г.
Не соглашается с оценкой доказательств в части наличия у истца преимущественного права оставления на работе, а также в части отсутствия конфликтов у истца с коллективом.
Полагает ошибочным вывод суда о наличии <...> равной производительности труда и квалификации.
Кассационное представление прокурора прокуратуры ОАО г. Омска Лоренца А.А. отозвано до начала судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" К., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец Н. работала у ответчика с 09.10.1977 г. в должности <...>, затем с 01.10.2002 г. - в должности <...>.
Приказом № 244 от 20.08.2010 г. Крутогорского производства ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" должность <...> была сокращена.
Приказом № 374 к от 01.09.2010 истец была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации с 02.09.2010.
Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.
В силу п. 2 ст. 81
ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179
ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда. Коллективным договором могут предусматриваться категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Коллективным договором, действующим на предприятии, предусмотрена обязанность работодателя предоставлять преимущественное право оставления на работе при сокращении штата при равной производительности труда и квалификации работникам, имеющим стаж работы в объединении свыше 10 лет.
Разрешая спор и придя к выводу о том, что работники Н. и К. к моменту принятия решения о сокращении должности <...> (28 июня 2010 года) имели равную производительность труда, но у истицы стаж работы в объединении превышает 10 лет, а К. проработала значительно меньший срок, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами и признал увольнение истицы незаконным.
При этом судом были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., где в п. 29
указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81
ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе.
Соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 179
, 180
ТК РФ, а также законных оснований для увольнения истицы по п. 2 ст. 81
ТК РФ было предметом тщательной судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.
Согласно п. 23
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, убедительных доказательств того, что требования ст. 179
ТК РФ при увольнении истицы были полностью соблюдены, и доказательств, подтверждающих наличие у иных лиц преимущественного права перед истицей Н. на оставление на работе, ответчиком не представлено.
Более того, доводы истицы и представленные ею доказательства об ее преимущественном праве оставления на работе по сравнению с иными работниками, в том числе, основанные на положениях коллективного договора, ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является незаконным.
Придя к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истицы положения ст. 179
ТК РФ, суд правомерно восстановил ее на работе и взыскал заработную плату за вынужденный прогул.
Размер произведенного взыскания ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" не оспаривается.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе и необоснованность удовлетворения заявленных ею требований.
В то же время, применительно к положениям ч. 2 ст. 200
ГПК РФ судебная коллегия находит возможным уточнить решение суда в части указания даты восстановления истца на работе, которой является 02.09.2010.
Между тем, указанное уточнение ошибочности решения суда не свидетельствует.
Иных доводов не приведено.
Поскольку судом в соответствии со ст. 56
ГПК РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67
ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены, изменения принятого решения суда не находит.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными. Суд в своем решении проанализировал все доводы и доказательства, в том числе и те, на которые указывает кассатор, и мотивированно отклонил их. Несогласие кассаторов с оценкой доказательств, произведенной судом, без предоставления убедительных доказательств обратного, не может являться основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя генерального директора ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" Щ. - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда указанием на восстановление Н. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" в должности <...> со 2 сентября 2010 года.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи областного суда
О.В.Крицкая
А.Н.Дьяков
