НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу № 33-5664/2011
Судья Зотова С.П.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ШОСТАК Г.П.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ДМИТРИЕВОЙ Л.А.,
При секретаре К.Ю.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 августа 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "ТрансКредитБанк" и представителя С.Н.В. - М.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 мая 2011 года, которым взыскана солидарно с С.А.В. и С.Н.В. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1 751 817 рублей 96 коп., 138 235 рублей 52 коп. задолженность по оплате процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 550 рублей 27 коп., а всего 905 603 рублей 75 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А.В. - жилой дом <...> и земельный участок из земель поселений площадью <...> кв. м., расположенный относительно адресного ориентира в <...> путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 106 000 рублей.
Взыскана с С.А.В. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.
В остальной части исковых требований ОАО "ТрансКредитБанк" отказано.
Взыскано с ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу С.Н.В. уплаченная сумма комиссии в размере 36 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 280 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя С.Н.В. М.А.Н., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось с иском к С.А.В. и С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 рублей сроком до <...> под 15% годовых на строительство дома. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является договор об ипотеке /залоге/ жилого дома и земельного участка. Как указывал истец, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, в то время, как ответчики с января 2009 года заемщики допускают неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а с мая 2009 года выплата кредита прекращена. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом в срок до 01.08.09. ответчиками добровольно не выполнено.
Поскольку на 09.10.09. задолженность заемщиков перед банком составила 1 751 817 рублей 96 коп. - сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 09.10.09., составила 138 235 рублей 52 коп., истец просил взыскать солидарно с С.А.В., С.Н.В. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 751 817 рублей 96 коп., проценты в сумме 138 235 рублей 52 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 550 рублей 27 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, с установлением начальной продажной цены в размере 1 750 000 рублей и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 рублей, расположенные по адресу: <...>.
С.Н.В. обратилась со встречным иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что при заключении с ОАО "ТрансКредитБанк" кредитного договора на сумму 1 800 000 рублей сроком до <...> под 15% годовых на строительство дома заемщиками по требованию банка была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 36 000 рублей. Указанную сумму С.Н.В. просила взыскать с банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителями ОАО "ТрансКредитБанк" и С.Н.В.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ТрансКредитБанк" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу С.Н.В. уплаченной суммы комиссии в размере 36 000 рублей, и госпошлины и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы кассатор не соглашается с выводом суда о необоснованном взимании комиссии.
Кассатор полагает, что в статье 16
ФЗ "О защите прав потребителей" отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей.
Также кассатор указывает на то, что сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой, а в соответствии с частью 2 статьи 181
ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако в применении срока исковой давности судом было необоснованно отказано.
По мнению кассатора, права С.Н.В.. уплатой комиссии нарушены не были, поскольку комиссия была уплачена С.А.В., однако судом не дана оценка правоотношениям, возникшим между солидарными должниками после оплаты обязательства одним из них.
Кроме того, судом не принято во внимание то, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счет сопровождались добровольным принятием и исполнением данных обязательств. Как считает кассатор, исполнив обязательство по кредитному договору в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
В кассационной жалобе представитель С.Н.В. - М.А.Н. просит решение суда отменить в части определения суммы подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, определения начальной цены реализации имущества и отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, постановить новое решение, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что истцом не опровергнуты представленные им расчеты. Судом не дана этому оценка, в решении не указано, по каким основаниям принят расчет процентов по кредиту, представленный Банком.
Не соглашается кассатор и с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения /оценки/ специализированной организации, т.к. это не основано на законе, поскольку федеральным законодательством право определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации предоставлено только суду.
По мнению кассатора, начальная продажная цена, установленная в решении суда по нижней границе рыночной стоимости, значительно отличается от действительной /рыночной/ стоимости предмета залога и не в полной мере способствует защите нарушенных прав сторон, что впоследствии может привести к нарушению прав взыскателя и должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Кассатор также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 60
ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прав С.Н.В., не учтено, что на момент рассмотрения спора, данное имущество могло уже не принадлежать С.Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства по возврату полученных денежных средства в полном объеме и в установленном договором порядке, а также уплатить все перечисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Из материалов дела усматривается, что ответчики нарушали сроки плановых платежей, установленные кредитным договором, а с мая 2009 года выплата кредита прекращена.
Судом первой инстанции были проверены расчеты задолженности С., представленные истцом, и установлено, что данные расчеты истца ОАО "ТрансКредитБанк" соответствуют как закону, так и содержанию кредитного договора.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк", суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, а также того, что С. не исполнили обязательства по кредитному договору, доказательств оплаты процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, суду не представили, а потому данный довод представителя С.Н.В. судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ст. 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 50
ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и, учитывая выводы судебного эксперта, пришел к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости спорного имущества. При этом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением ООО "Этико" от 06.10.09.
Следует отметить, что под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об определении стоимости заложенного имущества в сумме 2 106 000 рублей, поскольку принятая судом первой инстанции стоимость для целей определения его начальной продажной цены в данном случае определена с учетом рыночной цены имущества, а также с учетом баланса интересов сторон данного спора. Доказательств того, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества значительно отличается от действительной рыночной стоимости, ответчиками суду не представлено, а потому данные доводы кассатора также являются несостоятельными.
Нельзя согласиться с позицией кассатора и о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку оснований для предоставления такой отсрочки судом не установлено. Довод о том, что на момент рассмотрения спора предмет залога мог и не принадлежать С.Н.В., на правильность постановленного судом решения не влияет, т.к. доказательств обратного ответчицей суду не представлено. Кроме того, следует учитывать, что, договор об ипотеке /залоге/ жилого дома и земельного участка является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, следовательно, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе за счет заложенного имущества требовать возврата долга.
Доводы кассационной жалобы представителя С.Н.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.
Удовлетворяя исковые требования С.Н.В. о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК
РФ, Законом
РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией представителя банка о пропуске С.Н.В. срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК
РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования С.Н.В. Суд, руководствуясь положениями ст. 181
ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что встречные требования заявлены С.Н.В. в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Учитывая, что оспариваемая сумма комиссии внесена в Банк 28.07.08., а встречный иск заявлен 29.01.10., доводы о пропуске установленного законом срока исковой давности являются ошибочными.
Также необоснованными суд кассационной инстанции находит ссылку представителя банка на то, что требования С.Н.В. не могли подлежать удовлетворению, т.к. комиссия оплачена С.А.В. Принимая во внимание тот факт, что по обязательствам по заключенному кредитному договору ответчики несут солидарную ответственности, сумма комиссии в пользу С.Н.В. взыскана правомерно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено обоснованное решение, а доводы кассационных жалоб не являются основанием к его отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационный жалобы представителей ОАО "ТрансКредитБанк" и С.Н.В. - без изменения.
