НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. № 33-9954/2011
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе С.И.Л. и С.Г.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года
гражданское дело по иску С.И.Л., С.Г.В. к ООО "Уютный дом" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения С.Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.И.Л. и С.Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Уютный дом" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками по 1/2 доли каждый нежилого помещения П-2, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, пр. <...>, д. <...>. Между сторонами спора 01 сентября 2009 года был заключен договор № <...> на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Уютный дом", приняло на себя обязанность содержать в надлежащем, технически исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома. 18 января 2011 года истцы обратились в обслуживающую организацию с заявлением о надлежащем исполнении договора от 01 сентября 2009 года, а именно, необходимостью сбить с крыши дома образовавшуюся наледь. 27 января 2011 года они увидели, что сайдинг, которым отделан фасад принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения и рольставни повреждены. От продавца магазина С.И.Л. узнала о том, что 27 января 2011 года сотрудники ООО "Уютный дом" сбивали наледь с крыши, в результате чего сброшенной с крыши наледью были повреждены сайдинг и рольставни. 23 марта 2011 года истцы вновь обнаружили, что на принадлежащем им на праве собственности нежилом помещении поврежден козырек и металлический забор, установленный ими на совместные средства вокруг нежилого помещения. Согласно заключению специалиста, ущерб от повреждений сайдинга и рольставней составляет 19627 рублей 78 копеек, стоимость услуг эксперта составляет 2500 рублей. Согласно заключению специалиста размер материального ущерба от повреждения козырька и забора составляет 74039 рублей 58 копеек, стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного указанными повреждениями, на что ответчик ответил отказом. На этом основании, С.И.Л. и С.Г.В. просили суд: взыскать с ООО "Уютный дом" материальный ущерб в размере 93667 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда по 10000 рублей на каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по собиранию доказательств в размере 525 рублей.
ООО "Уютный дом" исковые требования не признало.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года постановлено: исковые требования С.И.Л., С.Г.В. к ООО "Уютный дом" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу С.И.Л., С.Г.В. в счет материального ущерба 56647 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 12425 рублей. В остальной части иска С.И.Л., С.Г.В. - отказать.
В кассационной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в результате схода снега и наледи с крыши дома по адресу: <...> область, г. <...>, пр. <...>, д. <...>, имуществу, находящемуся в долевой собственности С.И.Л. и С.Г.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, не оспоренная стороной ответчика, в соответствии с отчетами ООО <...>, составляет 93667 рублей 36 копеек. В соответствии с договором № <...> на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, заключенным между сторонами спора, ООО "Уютный дом" приняло на себя обязанность содержать в надлежащем, технически исправном состоянии помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На этом основании суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15
, 210
, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, 162
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил
содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, об ответственности обслуживающих организаций по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, сделал правильный вывод о том, что С-вы вправе рассчитывать на возмещение вреда, причиненного действиями ООО "Уютный дом" по очистке и удалению снега и наледи с крыши обслуживаемого им многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, пр. <...>, д. <...>.
Однако при определении суммы возмещения суд первой инстанции со ссылкой на предупреждение ООО "Уютный дом" о необходимости обеспечения со стороны собственников сохранности имущества при проведении работ по содержанию крыш посчитал, что в действиях С-вых, не выполнивших данных указаний, имеется грубая неосторожность, и снизил размер возмещения за повреждение козырька магазина и металлического забора на 50%.
В соответствии с п. 2 ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истцов грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
Между тем доказательства, свидетельствующие о нарушении С-ми каких-либо законодательных и иных нормативных актов, совершении ими действий (бездействия), содействовавших возникновению или увеличению ущерба, в материалах дела отсутствуют. Каким образом С-вы должны были обеспечить сохранность козырька магазина и металлического забора, установленных в соответствии с проектным решением, при проведении организациями ЖКХ г. Дзержинска работ по содержанию крыш, судом первой инстанции не мотивировано, наличие у С-вых такой возможности со стороны ООО "Уютный дом" не доказано.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для уменьшения требуемых истцами сумм возмещения в соответствии со ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы возмещения с 56647 рублей 60 копеек до 93667 рублей 36 копеек.
В этой связи подлежит изменению и решение суда о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что С.И.Л. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в суде в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей.
Указанные расходы документально подтверждены платежными документами, оформленными на имя С.И.Л., являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истцов, поэтому судебная коллегия находит возможным возложить обязанность по их возмещению С.И.Л. в соответствии со ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Уютный дом".
Требуемые С.И.Л. расходы на оформление платежного документа - квитанции в размере 25 рублей и расходы на ксерокопирование в размере 300 рублей возмещению не подлежат, поскольку необходимость их несения заявителем не обоснована, кроме того, квитанции, представленные С.И.Л. в подтверждение расходов в размере 300 рублей не содержат информации об использовании услуг ксерокопирования в отношении документов, принятых судом в качестве доказательств по заявленным требованиям.
Между тем судебная коллегия не усматривает нарушений в выводах суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу С-вых компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами не подпадают под предмет правового регулирования Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс
Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Поэтому в указанной части требования истцов были правомерно оставлены судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года о взыскании с ООО "Уютный дом" в пользу С.И.Л., С.Г.В. в счет материального ущерба 56647 рублей 60 копеек, судебных расходов 12425 рублей изменить.
Окончательно взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу С.И.Л., С.Г.В. в равных долях материальный ущерб в размере 93667 рублей 36 копеек.
Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу С.И.Л. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей, всего 13210 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
