НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. № 33-9962/2011
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Л.Т.Ю.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2011 года
гражданское дело по иску Л.Т.Ю. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Л.Т.Ю. ее представителя по доверенности Л.А.Н., представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Ш.Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Т.Ю. обратилась с данным иском, указав, что 05 марта 2011 года она получила претензионное обращение, где ответчик сообщает ей об оплате долга, образовавшегося на 22 февраля 2011 года в сумме 212 рублей 83 копейки за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи по номеру телефона <...>.
Указанное почтовое обращение носит обязательный характер, так как не выполнение указанных в нем требований предусматривает ответственность за каждый день просрочки обязательства. В тот же день для получения дополнительной информации она обратилась в справочную службу компании ответчика по телефону <...>, оператор справочной службы запросил ее паспортные данные (серия, номер), после чего подтвердил наличие задолженности на указанном номере. По информации оператора справочной службы договор оказания услуг был заключен в октябре 2009 года, указанная задолженность образовалась в результате подключения к номеру платной(ых) услуги оператора которые были прописаны в договоре. Со слов сотрудника компании задолженность по ее запросу составляет 206 рублей 78 копеек, а не 212 рублей 83 копейки, как это указано в почтовом извещении.
В связи с тем, что номером телефона, указанным в претензии ответчика она никогда не пользовалась, и договоров на подключение ей платных услуг в рамках предоставления сотовой связи ОАО МТС в октябре месяце 2009 года она не заключала, в целях разрешения вопроса в досудебном порядке 06.03.2011 года она обратилась с письменным ответом на финансовую претензию ответчика в офис компании по адресу: <...> область, г. <...>, проспект <...>, <...>, где просила предоставить ей сведения (документы) подтверждающие факт наличия договорных отношений и обязательств перед ответчиком, а именно: сведения о месте и времени заключения договора, сам договор, а также порядок расчета суммы задолженности, однако ответа в установленные в письменном обращении сроки не получила.
Задолго до указанного события истица являлась абонентом услуг связи ОАО МТС и ее персональные данные (фамилия имя отчество, паспортные данные) были обработаны в базе данных компании ответчика, но договор был заключен по другому номеру и в настоящее время он расторгнут.
17.03.2011 г. она повторно обратилась в офис продаж компании ОАО МТС, где попросила предоставить список вызовов клиента по номеру телефона <...> за период с октября 2009 по февраль 2011 года, из распечатки состоявшихся разговоров следовало, что с указанного номера делались звонки и принимались входящие вызовы, а также оказывались другие услуги на общую стоимость 3767.0962 рублей. Номера входящих и исходящих телефонных звонков, указанных в распечатке, ей не известны.
Также она узнала, что от января 2010 г. за ней числится еще один номер телефона, которым она не пользовалась (<...>) его задолженность составляет 76 рублей.
В соответствии с Гражданским законодательством РФ (ст. 420
ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 432
указанного Закона регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, а также документов их подтверждающих, полагает, что требования ответчика об оплате задолженности основываются на незаключенном договоре, а именно: сделка, заключенная без достигнутого соглашения между сторонами по всем существенным условиям является ничтожной по основанию статьи 166
, 168
Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1 ч. 2
Закона "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Так в пункте 1.2, правил обязательных для потребителя и продавца при заключении и исполнении публичных договоров, изданных в соответствии с Законом
РФ "О защите прав потребителей" приведен перечень Постановлений Правительства РФ регулирующих порядок выполнения работ или оказания услуг при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 4
постановления Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 "Правила оказания услуг подвижной связи" сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Пунктом 56
указанного постановления предусмотрена ответственность оператора перед абонентом за нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора, в случае нарушения указанных условий оператор несет имущественную ответственность, а также возмещает по требованию абонента причиненные убытки, а также моральный вред в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными в силу исполнения договора.
Таким образом, полагает, что ее персональные данные, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора, были использованы не по назначению.
Действия ответчика расценивает как нарушение своих личных конституционных прав - ст. 23
, 24
Конституции РФ, а также в ч. 1 ст. 53
ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003 года "О связи", ч. 1 ст. 7
, ч. 3 ст. 18
ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", ч. 2 ст. 1
Закона "О защите прав потребителей".
Обращает внимание, что она является добросовестным плательщиком оказываемых услуг, а такого рода претензии без должного их подтверждения плохо сказываются на ее репутации.
Противоправные действия так и бездействие ответчика являются причиной ряда негативных явлений и без того не простого периода времени в ее жизни, а именно получение такого рода письменных обвинений вызвало у истца сильное душевное потрясение. Она была вынуждена оправдываться и объяснять ситуацию своей матери, мужу, которые видели письмо. С мужем у нее произошел конфликт, она была вынуждена перенести ряд важных вопросов на другое время их решения, настоящая ситуация сказывается на ее работоспособности, также она была вынуждена искать юридической консультации, тратить свое личное и рабочее время в силу этих обстоятельств, все это сказывается на ее состоянии здоровья, так как она испытывает нравственные переживания в части необоснованного наличия не оплаченных долгов, а также возможности применения к ней мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований ответчика, возможности использования указанных номеров в целях совершения противоправных действий при том, что они оформлены с использованием ее персональных данных.
В связи с чем просила взыскать с ответчика 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда; применить последствия недействительности сделки; требования, указанные в финансовой претензии ответчика, адресованной истцу в части выплаты долга за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи по номеру телефона <...> признать необоснованными; обязать ответчика уничтожить ее персональные данные из баз ОАО "Мобильные телесистемы" и уведомить ее об этом; взыскать с ответчика госпошлину 400 руб.
Истица Л.Т.Ю. и ее представитель по доверенности Л.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, представили заявление о дополнении иска, в соответствии с которым просили признать договора по номерам телефонов <...>, <...> заключенные на оказание услуг связи между ОАО "Мобильные телесистемы" и Л.Т.Ю. недействительными. Далее в судебном заседании представитель истца Л.А.Н. представил заявление о дополнении предмета иска, в соответствии с которым просил признать отказ Л.Т.Ю. в предоставлении детализации счета по основанию "нет копии паспорта или других требуемых документов", незаконным и необоснованным. Л.А.Н. пояснил, что имела место быть ничтожная сделка по оказанию услуг связи абоненту, поскольку Л.Т.Ю. согласия на оказание услуг не давала. Просил признать договора недействительными и применить последствия недействительности сделки, поскольку по этим телефонным номерам могли происходить какие-то звонки. Просил признать сделку недействительной по тем основаниям, что Л.Т.Ю. не давала согласия на заключение договоров. Сделка заключена с нарушением норм ГК
РФ. Основанием признания сделки недействительной считает ст. 432
ГК РФ. Данная сделка не соответствует требованиям закона
о защите прав потребителей, а также постановлению
Правительства РФ "Правила оказания услуг подвижной связи". Возможно, в процессе действия этого договора происходили какие-то действия, которые им неизвестны на сегодняшний день и просят на будущее оградить себя от этих последствий. Закон
о защите прав потребителей конкретизирует ГК
РФ. Каждый потребитель имеет право на получение информации об услугах и на выбор этих услуг. Сама по себе недействительность этой сделки в том, что претензия необоснованно направлена истцу, поскольку он никогда не пользовался этим номером. По требованию об обязании уничтожить персональные данные истицы - не хотелось бы, чтобы в дальнейшем личные данные истца хранились в компании ОАО МТС.
По требованию о признании отказа в предоставлении детализации счета незаконным и необоснованным они вдвоем обращались к ответчику, Л.Т.Ю. при этом присутствовала, у нее при себе был паспорт. Представитель компании ознакомился с паспортными данными истицы и отказался предоставить детализацию счета, поскольку отказались представить ксерокопию паспорта. А через неделю написали им отказ, что, поскольку она отказалась представить ксерокопию паспорта, детализация счета предоставлена не будет. В постановлении Правительства об оказании услуг связи нет ни слова о предоставлении копии паспорта. Они обращались в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области, им пришел ответ на обращение о том, что причина заключения договоров - наличие в компании МТС персональных данных истицы, внесение их в договор и выполнение плана по предоставлению услуг связи. Также он знает, что в обязательства работников офисов продаж входит выполнение плана продаж. Он предполагает, поскольку данные были известны, работник ответчика внес их в договора. В части причин появления этих договоров это его предположения, но точно может сказать, что сама истица эти договора не заключала. Считает, что ответчиком нарушен Закон
"О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ОАО "Мобильные телесистемы" Ш.Н.Ю. исковые требования не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.Т.Ю. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей - отказать.
В кассационной жалобе Л.Т.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Нарушение своих прав Л.Т.Ю. связывала с тем, что указанные договоры ею не заключались и подпись в них выполнена от ее имени другим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Т.Ю., суд исходил из установленного факта заключения истицей договоров на оказание услуг связи по номерам: <...>, <...> (л.д. 168 - 169). Судом указано, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные договоры истицей не заключались и не подписывались, не представлено.
С таким подходом к рассмотрению данного дела согласиться нельзя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - п. 7
- Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора... Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13
, п. 5 ст. 14
, п. 6 ст. 28
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18
, п. 5
, 6 ст. 19
, п. 4
, 5
, 6 ст. 29
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела при обращении в суд истица в своем заявлении ходатайствовала об истребовании договоров, заключенных на ее имя (л.д. 7).
Впоследствии она неоднократно просила обязать ответчика представить данные договоры. Истица просила также истребовать материалы проверки, проводимой 2 отделом полиции г. Дзержинска по ее заявлению, в рамках которой проводилось оперативное исследование подлинности подписи Л.Т.Ю. в оспариваемых договорах (л.д. 163).
Ответчик представил 12.07.11 г. копии договоров.
Подлинные договоры представлены на обозрение суда 22.07.11 г., в день вынесения решения суда. В связи с чем справку о результатах оперативного исследования подлинности подписи Л.Т.Ю. могла получить только после вынесения решения суда.
Поскольку истица категорически отрицала наличие своей подписи в договорах, учитывая, что разрешение данного спора зависело от решения вопроса о подлинности подписи, которое требовало специальных знаний, суду с учетом положений ст. 79
ГПК РФ необходимо было решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.
Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12
ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является основанием для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 361
ГПК РФ судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, учесть изложенное, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
