НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. № 33-11043
Судья Толмачева С.С.
01 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Давыдова А.П., Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Т.Л.А.
Ц.В.Н., М.Ю.Е., представляющих интересы сторон по доверенностям,
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2011 года
по делу по иску Л.И.Г. к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" г. Н.Новгорода о защите прав потребителя
установила:
Истец Л.И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" г. Н.Новгорода о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик неудовлетворительно обслуживает дом, в котором она проживает, в части содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей. В течение многих лет истцом подавалось множество жалоб в различные жилищные и контролирующие организации на неудовлетворительное обслуживание дома и квартиры истца, находящейся на последнем 4-м этаже дома, в части неоднократных проливов квартиры из-за дефектов кровли дома, проявляющихся в системных протечках осадков через потолок квартиры истца из-за тающего снега в холодный период года, особенно в феврале - марте. В 2008 г. был проведен ремонт металлической кровли крыши дома, однако протечки не прекратились, что подтверждает неквалифицированный ремонт. В феврале 2010 г. опять проявилась течь с потолка квартиры. После жалобы в Роспотребнадзор по Нижегородской области было проведено комиссионное обследование квартиры с фотографированием мест протечки.
В 2011 г. 1 - 2 февраля опять началась течь, причем более интенсивная, чем до ремонта кровли в феврале 2010 г. Вода не просто капала, а текла струей с потолка и по стенам в кухне и комнате.
Истец Л.И.Г. просила обязать ответчика провести ревизию коммуникаций отопительной системы в чердачном помещении дома и состояния кровли дома, возместить материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела Л.И.Г. исковые требования дополнила, просила взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., стоимость строительных работ <...> руб., стоимость договора возмездного оказания услуг от 18.01.2011 г. в сумме <...> руб., стоимость дополнительного договора возмездных услуг от 15.07.2011 г. - <...> руб., расходы по изготовлению фотографий в сумме <...> руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме <...> руб., почтовые расходы: стоимость конверта - <...>, стоимость бланка о вручении - <...>, стоимость почтового отправления - согласно маркам на конверте, стоимость экспертизы. Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебное заседание Л.И.Г. не явилась.
Представитель истца (по доверенности) Ц.В.Н. в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания стоимости строительных работ в сумме <...> руб., в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" (по доверенности) Т.Л.А. исковые требования признала в части: на сумму <...> руб. согласно представленной смете.
Представитель третьего лица - ООО <...> К.И.Ф. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области представила заключение, считает требования Л.И.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением суда постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" провести обследование коммуникаций отопительной системы в чердачном помещении дома и состояния кровли дома <...> по ул. <...> г. <...>.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу Л.И.Г. в возмещение ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оформлению документов в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в госдоход госпошлину в сумме <...> руб.
Определением суда от 11 августа 2011 года прекращено производство по делу по иску Л.И.Г. к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании стоимости строительных работ <...> руб., в связи с отказом от иска.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" (по доверенности) Т.Л.А. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что Л.И.Г. проживает в квартире № <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, находящегося в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
Предметом иска является возложение обязанности на ответчика провести ревизию коммуникаций отопительной системы в чердачном помещении дома и состояния кровли дома, о возмещении ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" материального ущерба.
Как следует из материалов дела, из-за дефектов кровли дома, проявляющихся в системных протечках осадков через потолок квартиры истицы, жильцами и собственниками помещений многоквартирного дома № <...> по ул. <...>, и в частности истицей, были направлены заявления в различные жилищные и контролирующие организации на неудовлетворительное обслуживания дома, в том числе квартиры истца.
В 2008 году ОАО "Домоуправляющей компанией Советского района" проведен ремонт металлической кровли крыши указанного дома. Однако после него протечки не прекратились.
Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой выявлены протечки от таяния снега и льда по периметру наружных стен со стороны дворовой территории и стороны красной линии через кровлю дома. Протечка происходит из-за скопления снега и льда в районе сливного лотка, который выполнен горизонтально. Необходимо провести ремонт металлической кровли по периметру дворовой территории и стороны красной линии с изменением конфигурации сливного лотка.
Согласно положениям Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2
указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно пункту 3.1.1
. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30 июня 2006 г. № 16, управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов. иных правовых актов: п. 3.1.2
. - Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет: п. 3.1.14
. - В течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение; п. 3.1.33
. - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался указанными нормами, а также положениями ст. 161
ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома, работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Данные обязательства были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается фактом протечек в квартире истца с кровли дома из-за осадков, установленным соответствующими актами и неоднократными обращениями истца в адрес ответчика, на которые он не отреагировал.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения и кровли дома), произошли протечки квартиры истицы, и правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба.
Размер причиненного материального ущерба в сумме <...> руб. подтверждается представленным заключением ООО <...>.
В соответствии со ст. 55
, 56
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13
, п. 5 ст. 14
, п. 6 ст. 28
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18
, п. 5
, 6 ст. 19
, п. 4
, 5
, 6 ст. 29
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
ОАО "ДУК Советского района" в доводах кассационной жалобы ссылается на завышенный размер материального ущерба, указанный в заключении ООО <...>.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении сведения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба им не заявлялось, свой расчет размера ущерба не составлялся, утверждения о завышенном размере взыскиваемых сумм являются голословными.
С учетом положений ст. 151
ГК РФ, ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно пришел к выводу о взыскании с ОАО "ДУК Советского района" компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере <...> руб. соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, связанным с проживанием в течение длительного периода времени в сыром помещении, соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.
Взыскание в пользу истицы расходов по оплате заключения экспертизы в размере <...> руб. соответствует положениям ст. 98
ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании в пользу истца с ОАО "ДУК Советского района" возмещения ущерба и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59
, 60
, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.
В силу изложенного выше решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
