НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. № 33-11108
Судья Баринова Н.С.
01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
с участием К.И.В. и его представителя по доверенности К.С.А., представителя ответчика Б.Д.С. по доверенности
дело по кассационной жалобе К.И.В. и по кассационной жалобе генерального директора ООО "Уралпромтехника" С.В.М.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года
по делу по иску К.И.В. к ООО "Уралпромтехника", ООО "Аспект" о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов
установила:
К.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Уралпромтехника" о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2008 года между ним и ООО <...> г. Нижний Новгород был заключен договор купли-продажи, по которому им для собственных нужд был приобретен автомобиль <...> идентификационный номер <...>, изготовленный ООО "Уралпромтехника" стоимостью <...>. Однако во время эксплуатации, автомобиль постоянно выходил из строя. В связи с неоднократными поломками автомобиля он обратился к продавцу ООО <...> с претензией от 16 сентября 2009 года, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в сумме <...>. Однако претензия была оставлена без ответа. ООО <...> прекратило деятельность путем реорганизации - слияния 01 сентября 2008 года. Правопреемником ООО <...> является ООО "Аспект" г. Нижний Новгород, однако фирма никакой деятельности фактически не осуществляет, по адресу регистрации не находится. Он обратился в ООО <...> с целью составления заключения о техническом состоянии автомобиля. Заключением экспертов было установлено, что повреждения автомобиля связаны с производственными дефектами и повторяются неоднократно. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и понесенные им судебные расходы <...> - услуги представителя, <...> - расходы, понесенные на отправку претензии ответчику и <...> - государственная пошлина.
Определением суда от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Аспект".
Ответчиком ООО "Уралпромтехника" в суд был представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что Арбитражным судом Нижегородской области 26 июля 2010 года было вынесено решение о взыскании с ООО "Аспект" в пользу ИП К.И.В. <...> за поставку автомобиля <...> идентификационный номер <...>. В связи с тем, что есть уже вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, считают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В судебном заседании представитель истца К.С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования К.И.В. полностью поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Уралпромтехника" С.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает заявленные истцом требования необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Представитель соответчика ООО "Аспект" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования К.И.В. к ООО "Уралпромтехника" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Уралпромтехника" в пользу К.И.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Уралпромтехника" в пользу К.И.В. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: <...> - расходы на оплату услуг представителя, <...> - расходы связанные с отправкой ответчику претензии и 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать с ООО "Уралпромтехника" в пользу К.И.В. <...>.
В удовлетворении требований о взыскании <...> в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Аспект" отказать.
В кассационной жалобе К.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <...> в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 209
ГПК РФ и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2010 г., поскольку предъявленные исковые требования истца имели разные основания. Кроме того, данные выводы противоречат выводам, сделанным судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в определении от 28 июня 2011 г. Также кассатор считает, что суд необоснованно не принял довод истца о том, что истцу был возвращен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом, ввиду невозможности взыскания.
В кассационной жалобе генерального директора ООО "Уралпромтехника" С.В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о применении к сложившимся правоотношениям Закона
РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль истцом использовался для предпринимательских целей. Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о доказанности физических и нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу требований ст. 3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с преамбулой Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
В силу п. 2 ст. 209
ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ст. 61 п. 3
ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно ст. 15
Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, 15 августа 2008 года между истцом К.И.В. (покупатель) и ООО "Авто Мир" (поставщик) был заключен договор купли-продажи товара № <...> - автомобиля <...> (л.д. 6 т. 1).
В соответствии с условиями указанного договора, стоимость транспортного средства составила <...>, автомобиль передан покупателю, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства. Из договора купли-продажи товара № <...> от 15 августа 2008 года следует, что поставщиком автомашины самосвал являлся ООО <...>, юридический адрес которого: <...>.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 50 тыс. км. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю (л.д. 6 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что в период эксплуатации приобретенный К.И.В. автомобиль выходил из строя и в период гарантийного срока покупатель неоднократно обращался в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание автомобиля - ЗАО <...> с претензиями по работе транспортного средства, что подтверждается записями в сервисной книжке (л.д. 43 - 45 т. 1).
В связи с неоднократными поломками транспортного средства покупатель К.И.В. в период гарантийного срока обратился к ООО "Авто Мир" с претензией от 16 сентября 2009 года, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средства в сумме <...>.
Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Авто Мир" без внимания, 08 октября 2009 года К.И.В. обратился в ООО <...> с целью составления заключения о техническом состоянии автомобиля. Заключением специалистов № <...> от 30 декабря 2009 года было установлено, что исследуемый автомобиль имеет недостатки рулевой сошки, заключающейся в ее разрушении, поворотного кулака левого, заключающейся в эллипсности посадочного отверстия рулевой сошки, заднего фланца среднего моста, в котором исследованием выявлен люфт. В сопряжениях сошки с деталями рулевого управления (кулак и наконечник тяги) инструментально выявлен люфт, что недопустимо. С технической точки зрения. Исследуемые детали являются деталями гарантированной прочности, и выход их из строя непосредственно влияет на безопасность дорожного движения. Недостатки рулевого управления имеют повторяемость с технической точки зрения. Недостаток фланца среднего моста носит производственный характер и является неустранимым с технической точки зрения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № <...> от 21 апреля 2011 года ООО "Аспект" создано путем реорганизации в форме слияния, является правопреемником ООО <...>, юридический адрес ответчика значится: <...>.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2010 г. были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя К.И.В. к ООО "Аспект" о взыскании <...>: с ООО "Аспект" взыскано в пользу ИП К.И.В. <...> - стоимость некачественного товара - автомобиля <...>, <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> убытков, а также <...> государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком - ООО "Уралпромтехника" как изготовителю товара - прав истца как потребителя.
Принимая во внимание норму п. 2 ст. 209
ГПК РФ, а также то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2010 г. в пользу К.И.В. уже взыскана денежная сумма за некачественный товар - автомобиль - в размере <...>, указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании с ООО "Уралпромтехника" денежной суммы в размере <...>, уплаченной истцом за приобретенный у ООО <...> и произведенный ООО "Уралпромтехника", автомобиль не подлежит удовлетворению.
Довод К.И.В. о том, что исковые требования, предъявленные в Вачский районный суд Нижегородской области и в Арбитражный суд Нижегородский области имеют разное основание, несостоятелен.
Образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).
Основанием подачи иска и в том и в другом случае, является взыскание денежных средств за один и тот же автомобиль.
Утверждение о противоречивости выводов суда первой инстанции выводам, сделанным судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в определении от 28 июня 2011 г., также необоснованно, поскольку данные выводы указывают на то, что Вачский районный суд Нижегородской области при рассмотрении дела должен вынести решение по существу заявленных требований, а не определение о прекращении производства по данному делу.
Доводы К.И.В. о том, что исполнительное производство по исполнительному документу, выданному 02 сентября 2010 г. Арбитражным судом Нижегородской области, окончено в связи с невозможностью взыскания стоимости автомобиля, что может служить основанием для повторного обращения истца в суд с данными требованиями, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21
Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не является основанием для повторного обращения в суд с такими же требованиями.
Доводы генерального директора ООО "Уралпромтехника" о том, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон
РФ "О защите прав потребителей", так как решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года установлено, что К.И.В. является индивидуальным предпринимателем, и спорный автомобиль приобрел для осуществления предпринимательской деятельности, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из договора купли-продажи товара № <...> следует, что автомобиль был приобретен К.И.В. 15 августа 2008 года.
Согласно выписке из ЕГРИП № <...> от 28 апреля 2011 года как индивидуальный предприниматель К.И.В. зарегистрирован в налоговом органе 08 сентября 2008 года, то есть после покупки автомобиля.
Кроме того, на момент обращения К.И.В. в Вачский районный суд Нижегородской области с данным иском он был снят с учета в налоговой инспекции как индивидуальный предприниматель, и обратился в суд к ООО "Уралпромтехника" с исковыми требованиями, вытекающими из нарушения ответчиком его прав потребителя при приобретении и использовании автомобиля. Также по делу ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль использовался истцом только в предпринимательских целях.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о доказанности физических и нравственных страданий истца, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
Учитывая, что ООО "Уралпромтехника" является изготовителем транспортного средства, а существенные недостатки, выявленные в данном автомобиле, являются дефектами производственного характера, следовательно, вина в продаже некачественного товара - автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, изготовленный ООО "Уралпромтехника", лежит на производителе автомобиля - ООО "Уралпромтехника".
Частью 1 статьи 56
ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12
ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56
ГПК РФ и не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13
, п. 5 ст. 14
, п. 6 ст. 28
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В связи с вышеизложенным, суд сделал правильный вывод о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Уралпромтехника" в размере <...>.
Оснований для отказа в удовлетворении данного требования или уменьшении размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Остальные доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.И.В. и генерального директора ООО "Уралпромтехника" С.В.М. - без удовлетворения.
