НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. № 33-11160
Судья Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе М.С.В., представляющей интересы Х.И.П.,
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу
по иску Х.И.П. к Х.М.А., Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,
и по встречному иску Х.М.А. к Х.И.П., Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о признании права собственности на долю самовольно возведенных пристроев, определении порядка пользования домом, выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Х.М.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Х.И.П. обратился в суд с иском к Х.М.А., администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о признании за ним права собственности на самовольно возведенные пристрои под литером А2 и литером А3, общей площадью 78 кв. м, расположенных по адресу: <...>; выделении в натуре его доли земельного участка общей площадью 540 кв. м с кадастровым номером <...> и передаче в собственность земельного участка площадью 390 кв. м, что соответствует 13/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; выделении в натуре его доли жилого дома и передаче в собственность Литер А - жилые комнаты площадью 13,7 кв. м, 9,6 кв. м, 4,5 кв. м и коридор площадью 3,1 кв. м; Литер А2 - душ 3,4 кв. м, коридор 4,2 кв. м; Литер А3 - кухня-столовая 20,5 кв. м, жилая комната 18,1 кв. м, коридор 6,4 кв. м, шкаф 0,5 кв. м, гараж 24,9 кв. м, итого общей площадью 112,81 кв. м.
В обоснование иска указал, что 17.12.1998 г. он приобрел 8/18 долей жилого дома <...> (литер А), общей площадью 48,2 кв. м, и земельный участок площадью 241 кв. м, находящийся по указанному адресу. Весной 1999 г., с согласия второго сособственника жилого дома, им были построены пристрои под литерами А2 и А3, произведена внутренняя перепланировка в его части дома. Пристрои построены полностью на принадлежащем ему земельном участке, за пределы красной линии не выходят. В результате перепланировки, им была перенесена котельная и кухня, произошел перенос газового оборудования. Для проектирования и получения технических условий, он обратился в "Нижегородоблгаз", но было отказано, т.к. необходимо свидетельство о праве собственности на пристрои, где располагается газовая плата и газовый котел.
26.05.2000 г. он вступил в брак с ответчицей. 13.04.2002 г. ими были приобретены 10/18 долей жилого дома (литер А), но оформлены на его жену. 27.10.2008 г. брак между ними расторгнут, а 02.04.2010 г. суд вынес определение о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, он является собственником 13/18 долей жилого дома и 13/18 долей земельного участка, доля ответчицы составляет 5/18 долей жилого дома и 5/18 долей земельного участка. Дом (литер А) состоит из четырех жилых комнат и коридора. При перерасчете долей в фактические метры от общей площади жилого дома и от площади земельного участка его доля с учетом самовольно возведенных пристроев составит 112,81 кв. м жилого дома и 390 кв. м земельного участка. Доля Х.М.А. составит 13,39 кв. м жилого дома и 150 кв. м земельного участка.
Между ним и ответчицей постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком, оформлять причитающиеся ей доли дома и земельного участка ответчица отказывается, не оплачивает коммунальные услуги. Совместное проживание сторон стало невозможным.
Х.М.А. обратилась в суд со встречным иском с учетом измененных требований к Х.И.П., администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на 1/2 долю самовольно возведенных пристроев под литером А2 и литером А3; определении порядка пользования домом: передав ей в пользование в литере А жилую комнату площадью 13,7 кв. м, коридор площадью 3,1 кв. м, закрепив в пользование Х.И.П. в литере А жилую комнату площадью 17,3 кв. м, комнату площадью 9,6 кв. м, комнату площадью 4,5 кв. м, оставив в общем пользовании туалет и ванную комнату в литере А2, в литере А3 - кухню площадью 20,5 кв. м, гараж площадью 24,9 кв. м, комнату площадью 18,1 кв. м; выделении в натуре доли земельного участка общей площадью 540 кв. м, пропорционально ее доле в праве собственности на жилой дом и пристрой (5/18 долей в доме и 1/2 доля в пристрое) и признании за ней права собственности на земельный участок пропорционально ее доле в праве собственности на жилой дом и пристрой.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1992 г. состояла с Х.И.П. в фактических семейных отношениях. С целью создания общей собственности они работали и копили деньги, т.е. вели совместное хозяйство, был общий бюджет. Она договорилась со своим дядей К.Ю.А. о продаже его 8/18 долей в праве собственности на дом <...>. Дядя выдал ей доверенность с правом продажи его доли в праве собственности. Поскольку продать себе эти доли она не могла, оформила их на Х.И.П. по договору продажи от 07.12.1998 г. долей жилого дома и земельного участка. Затем они приняли решение о строительстве пристроев и проведении внутренней перепланировки дома, стали копить деньги для осуществления этих планов. 26.05.2000 г. брак между сторонами был зарегистрирован. Позднее в 2003 г. они начали делать пристрои к дому (Литер А2 и Литер А3), а также внутреннюю перепланировку. Строительство производилось на личные денежные средства каждой из сторон.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования Х.И.П., Х.М.А. к Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои, удовлетворить.
Признать за Х.И.П., Х.М.А., право собственности по 1/2 доле за каждым на самовольно возведенные к дому <...> пристрои: литер А2, общей площадью 7,6 кв. м, состоящий из коридора площадью 4,2 кв. м, душа площадью 3,4 кв. м; литер А3 общей площадью 70,4 кв. м, состоящий из кухни-столовой площадью 20,5 кв. м, жилой комнаты площадью 18,1 кв. м, коридора площадью 6,4 кв. м, шкафа площадью 0,5 кв. м, гаража площадью 24,9 кв. м.
Х.И.П. в иске к Х.М.А. о разделе жилого дома, разделе земельного участка, отказать.
Определить порядок пользования литером А жилого дома <...>, выделив в пользование Х.М.А. жилую комнату площадью 13,7 кв. м, выделить в пользование Х.И.П. жилые комнаты площадью 17,3 кв. м, 4,5 кв. м, 9,6 кв. м. Коридор площадью 3,1 кв. м оставить в общем пользовании.
Литер А2, общей площадью 7,6 кв. м, и Литер А3, общей площадью 70,4 кв. м жилого дома <...> оставить в общем пользовании собственников.
Исковые требования Х.М.А. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Х.М.А. право собственности на 1495/5400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок дома <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью 540 кв. м.
Признать за Х.И.П. право собственности на 3905/5400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок дома <...> кадастровый номер <...>, общей площадью 540 кв. м.
В иске о выделе в натуре доли земельного участка Х.М.А. отказать.
В кассационной жалобе М.С.В., представляющей интересы Х.И.П., содержится требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований частично.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <...>. площадью 48,2 кв. м, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, где доля Х.И.П. составляет 13/18, а доля Х.М.А. - 5/18. Стороны являются бывшими супругами, в браке состояли с 26.05.2000 года по ноябрь 2008 года.
К указанному домовладению были самовольно возведены пристрои под литером А2 площадью 7,6 кв. м, А3 площадью 70,4 кв. м, в связи с этим, площадь жилого дома изменилась и в настоящее время составляет 126,2 кв. м, в том числе жилая 63,2 кв. м. При этом указанные пристрои состоят: под литером А2 из коридора площадью 4.2 кв. м и душа площадью 3,4 кв. м, под литером А3 из кухни-столовой площадью 20,5 кв. м, жилой комнаты площадью 18,1 кв. м, коридора площадью 6,4 кв. м, шкафа площадью 0,5 кв. м, гаража площадью 24,9 кв. м.
Признавая за сторонами право собственности на указанные самовольно возведенные пристрои, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения возведены совместно супругами Х-ми в период их брака.
Данный вывод суд первой инстанции обосновал доказательствами, а именно: копией свидетельств о государственной регистрации права от 12.01.2011 года, от 03.08.2010 года, от 23.07.2009 года (л.д. 7 - 9 том 1), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 10 - 11 том 1), копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26.06.1950 года (л.д. 12 - 14 том 1), копией определения Канавинского районного народного суда г. Н.Новгорода от 01.07.2010 года (л.д. 15 - 16 том 1), копией договора продажи 8/18 долей жилого дома и земельного участка от 07.12.1998 года (л.д. 17 18 том 1), итоговым заключением перепланировки переоборудования дома <...> (л.д. 19 - 42 том 1), копией технического паспорта по состоянию на 12.04.2002 года (л.д. 56 - 60 том 1), копией определения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02.04.2010 года (л.д. 61 том 1), копией распоряжения главы администрации Канавинского района г. Н.Новгорода от 17.06.1998 года (л.д. 68 том 1), копией технического паспорта по состоянию на 22.05.2009 года (л.д. 81 - 95 том 1), копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2000 года (л.д. 96 том 1), копией дела по инвентаризации земельного участка (л.д. 98 - 108 том 1), кадастровым паспортом здания (л.д. 156 - 157 том 1), справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.05.2011 года (л.д. 5 том 2), объяснения Х.М.А., показаниями свидетелей С.В.А. и К.Л.А., результаты данной оценки указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные заявителем фотографии не были оценены судом, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, на основании заявленного представителем Х.И.П. ходатайства указанные фотографии были приобщены судом к материалам дела и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд правильно посчитал их недопустимым доказательством в подтверждение факта возведения самовольных пристроев до регистрации брака между сторонами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из того, что самовольные пристрои под литерами А2 и А3 возведены на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам, при этом самовольно возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда о наличии правовых оснований для признания права собственности на самовольные пристрои в 1/2 доле за каждой из сторон является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания права собственности за Х.М.А. на часть земельного участка, занимаемого спорным домовладением, поскольку они мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчицы Х.М.А. не имелось препятствий для оформления в собственность доли земельного участка, занимаемого спорным домовладением, поэтому оснований для обращения у ответчицы также не имелось, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске Х.М.А. в указанной части требований.
Производя оценку заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Приволжская экспертная компания", суд первой инстанции также принял во внимание наличие технической возможности раздела спорного домовладения по предложенному истцом Х.И.П. варианту, когда право собственности на самовольные пристрои признается только за ним. Поскольку в данной части требования Х.И.П. не подлежат удовлетворению, суд обоснованно посчитал, что оснований для раздела дома по предложенному Х.И.П. варианту в данном случае не имеется, и правомерно отказал Х.И.П. в удовлетворении требований о выделении в натуре его доли спорного жилого дома.
По приведенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
