НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. № 33-11197
Судья: Дурнин В.В.
8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационному представлению помощника прокурора Нижегородской транспортной прокуратуры М.С. Гордеева
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года
по иску Нижегородского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Починковского района Нижегородской области о признании незаконными бездействия администрации муниципального образования Починковского района Нижегородской области по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения на пруду <...>, расположенного <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, обязании администрации муниципального образования Починковский район Нижегородской области принять меры к регистрации бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения на пруду <...>, расположенного <...> на территории Починковского муниципального района Нижегородской области в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
установила:
Нижегородский транспортный прокурор обратился в суд с данным иском к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, в интересах неопределенного круга лиц, указывая, что им была проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено, что на территории Починковского муниципального района Нижегородской области, в непосредственной близости от железнодорожного участка пути между станциями <...> и <...> Горьковской железной дороги, расположено гидротехническое сооружение на пруду <...>, не отвечающее требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений. Нахождение гидротехнического сооружения в подобном состоянии может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, в том числе к размыву железнодорожного полотна перегона <...>, чем может быть причинен ущерб здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.
В соответствии с письменной информацией, представленной главой администрации Починковского муниципального района, гидротехническое сооружение на пруду <...>, расположенное <...>, собственника не имеет, в реестре муниципальной собственности не значится.
Поскольку такого рода объект расположен в административных границах Починковского муниципального района Нижегородской области, не обращение администрации района в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, закрепленной в п. 3 ст. 225
ГК РФ.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 08.08.2011 года и от 11.08.2011 года в качестве соответчика были привлечены администрации Ужовского сельсовета, Починковского муниципального района, Нижегородской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственное предприятие Нижегородской области Починковский лесхоз и Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.
Нижегородский транспортный прокурор просил суд:
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Починковский район Нижегородской области по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения на пруду <...>, расположенного <...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Обязать администрацию муниципального образования Починковский район Нижегородской области принять меры к регистрации бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения на пруду <...>, расположенного <...> на территории Починковского муниципального района Нижегородской области в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
В судебном заседании представитель Нижегородской транспортной прокуратуры Гордеев М.С. исковые требования поддержал полностью по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Ларин Д.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил в суд письменный отзыв.
Представитель администрации Ужовского сельсовета, Починковского муниципального района, Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Государственное предприятие Нижегородской области Починковский лесхоз и Департамент лесного хозяйства Нижегородской области Г.А.А. и О.С.В. в судебном заседании показали, что на балансе данных предприятий гидротехническое сооружение на пруду <...> не значится, вопрос об удовлетворении искового требования оставляют на усмотрение суда.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нижегородскому транспортному прокурору, в интересах неопределенного круга лиц к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными бездействия администрации муниципального образования Починковского района Нижегородской области по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения на пруду <...>, расположенного <...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и понуждению администрации муниципального образования Починковский район Нижегородской области принять меры к регистрации бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения на пруду <...>, расположенного <...> на территории Починковского муниципального района Нижегородской области в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказать.
В кассационном представлении помощника прокурора Нижегородской транспортной прокуратуры М.С. Гордеева поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2
, 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1
, часть 3 статьи 11
ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55
, 59
- 61
, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Нижегородский транспортный прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия администрации Починковского муниципального района Нижегородской области именно в части непринятия мер к получению в собственность ГТС пруда <...>, поскольку бездействием является неисполнение определенной обязанности, возложенной нормативным правовым или иным актом, определяющим полномочия ответчика.
Суд первой инстанции также указал, что понуждение администрации Починковского муниципального района Нижегородской области к обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке ГТС пруда <...> на учет как бесхозяйного, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах представленных законодательством полномочий, что противоречит ст. 12
Конституции РФ, которая предусматривает самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий, и ч. 1 ст. 9
ГК РФ, согласно которой муниципальные образования (согласно ч. 1 ст. 124
ГК РФ) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 45
Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
При этом под неопределенным кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 225
ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Из материалов дела усматривается, что гидротехническое сооружение (плотина) на пруду <...> расположено <...>.
Государственным инспектором Арзамасского территориального отдела Г.А.С., на основании задания Приволжской транспортной прокуратуры, в присутствии старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора, проведена проверка ГТС пруда <...>, расположенного в <...> Починковского района. В ходе проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере безопасности при эксплуатации ГТС установлено, что вышеуказанное ГТС бесхозяйное, персонал для эксплуатации гидротехнического сооружения отсутствует, не обеспечивается проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения, не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, в бетонной части плотины у водосброса имеются трещины, в связи с чем Нижегородский транспортный прокурор обратился в суд с указанным выше заявлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 225
ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует и устанавливает Федеральный закон
РФ от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Отсутствие собственника такой недвижимости и эксплуатирующей организации, влечет неисполнение предусмотренных статьей 9
Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнический сооружений, не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации.
Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения относится к вопросам местного значения. Данное положение закреплено в п. 8 ч. 1 ст. 14
Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении принципа самостоятельности органов местного самоуправления.
Кроме этого, данная обязанность вытекает из п. 3 ст. 225
ГК РФ и п. 5
Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Более того, отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нормативно-правового акта, устанавливающего обязанность органов местного самоуправления по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение данной нормы ГПК
РФ, суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил обязанность каждой из сторон по доказываю своих доводов, и сделал преждевременный вывод, без исследования всех обстоятельств по делу, о том, что Нижегородский транспортный прокурор не представил доказательства, свидетельствующие о незаконности бездействия администрации Починковского муниципального района Нижегородской области в части непринятия мер в постановке на учет как бесхозяйное имущество - ГТС пруда <...>.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на данный объект недвижимого имущества, о включении в реестр федеральной собственности, собственности субъекта РФ, сведений о застройщике данного объекта, наличие или отсутствие исходно-разрешительной документации на возведение данного объекта, сведения из государственного кадастра недвижимости, а также сведения о приемки его в эксплуатацию, передаче в оперативное управление или хозяйственное ведение государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и иные документы, подтверждающие принадлежность объекта физическому или юридическому лицу, либо их отсутствие. Кроме того, судебная коллегия указывает, что согласно п. 3 статьи 225
Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.
При этом из материалов дела однозначно не следует, что данный объект находится в административных границах Починковского муниципального района Нижегородской области.
Без учета данных сведений невозможно решить вопрос о бесхозяйности спорного объекта недвижимого имущества и об обязанности администрации муниципального образования Починковский район Нижегородской области принять меры к регистрации бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения на пруду <...>, расположенного <...> в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановленное судом решение подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
