НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. № 33-7630/2011
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Жилстройсервис"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года
гражданское дело по иску М. к ООО "Жилстройсервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Жилстройсервис" по доверенности К.И.В., М., ее представителя адвоката Карповой М.В. судебная коллегия
установила:
М. обратилась с данным иском, указав, что 07.09.2005 г. она заключила договор с ответчиком на замену стояка ГВС в квартире, расположенной по адресу: <...>, д. 1 кв. 99. 02.07.2008 г. произошел пролив из квартиры истца соседней квартиры снизу под № 94, где проживает Б.О.Е. Причина пролива согласно акту от 02.08.2008 г.: в квартире лопнуло полипропиленовое соединение на стояке ГВС. Замену стояка ГВС на полипропиленовый выполнили ООО "Жилстройсервис" 07.09.2005 г. Резьба на металлическом участке стояка выполнена всего в полнитки. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.03.2009 г., вступившим в законную силу, в пользу Б.О.Е. с истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива, 50954 руб. и судебные издержки в сумме 5 219 руб. 08 коп, на общую сумму 56173 руб. 08 коп. 18.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении истца по взысканию указанных денежных средств. Истица обратилась к независимому эксперту и представила на исследование водопроводную трубу с соединительной муфтой, поставив на разрешение специалиста вопрос: в чем причина выхода из строя представленного соединения водопроводной трубы и соединительной муфты. Согласно заключению № 12/20 Агентства политехнических экспертиз от 10.12.2009 г. основной причиной выхода из строя представленного соединения явилось коррозионное разрушение материала трубы. Фактор ускоривший разрушение - нарушение технологии установки соединительной муфты на трубу, выраженное тем, что, не считая заходной части трубы с неполным профилем резьбы, соединение осуществлялось менее, чем на одном витке резьбы. Таким образом, ООО "Жилстройсервис", с которым у истца был заключен договор на замену стояка ГВС, нарушило его права как потребителя, неправильно установив указанное соединение на трубах, что привело к проливу соседней квартиры и взысканию с истца материального ущерба в сумме 56173 руб. 08 коп. Истец считает, что ООО "Жилстройсервис" выполнило некачественные работы по замене стояка ГВС в его квартире - 07.09.2005 г., что привело к прорыву данной трубы, вследствие чего произошел пролив горячей воды из квартиры истца в квартиру № 94, которая находится этажом ниже, в результате чего с истца было взыскано в пользу Б.О.Е. 56173 руб. 08 коп. Поскольку между выполнением некачественных работ по замене стояка ГВС ООО "Жилстройсервис" в квартире истца и проливом квартиры под № 94 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением № 12/20 Агентства политехнических экспертиз и актом пролива от 02.07.2008 г., то ООО "Жилстройсервис" должно возместить причиненные убытки в сумме 56173 руб. 08 коп в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ по замене стояка ГВС на основании договора от 07.09.2005 г. в сумме 56173 руб. 08 коп; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 11500 руб., на общую сумму 19000 руб.
Истец М. и ее представитель адвокат Карпова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что для определения вины необходимо учесть, что после проведенных ООО "Жилстройсервис" работ по замене стояка ГВС в квартире истца в сентябре 2005 года, силами МУП "Жилград" проводилась замена стояка ГВС во всем подъезде также на полипропилен в октябре 2005 года. Но эксплуатирующая организация при выполнении работ оставила незамеченным участок старого металлического трубопровода между 6 и 7 этажами (между квартирой истца и квартирой выше), еще раз потревожив его, что также является фактором, усилившим коррозию. Разрыв произошел в июле 2008 года (за пределами гарантийного срока, установленного на резьбовые соединения). Эксплуатационной организацией - МУП "Жилград" нарушены Правила и нормы
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. В соответствии с п. 5.1.1
указанных правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. В соответствии с п. 5.1.2
организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание (содержание) относится согласно п. 1.8
Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем. МУП "Жилград" при проведении капитального ремонта - замене стояка ГВС проявило халатность, оставив незамеченным участок трубопровода, что сделало систему водоснабжения неработоспособной, и явилось причиной аварии в июле 2008 года. Истец, зная о незамененном участке трубопровода, не сообщила об этом нарушении в ЖЭУ, чем нарушила п. 52
Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. Более того, не пустила в свою квартиру представителей ЖЭУ во время замены стояка во всем подъезде в октябре 2005 года. Считает, что заключение № 12/20 от 30.12.2009 г. не является бесспорным доказательством, так как сомнительно, что объект исследования - труба из квартиры истца. В заключении указано, что на трубе излом по первому витку резьбы, количество витков примерно 0,5. На самом деле, при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску Б.О.Е. к М. речь шла о другой трубе. Представитель ЖЭУ С.И.И., которая видела трубу после пролива, утверждала, что резьбовое соединение выполнено в две нитки, то есть два витка. Это отражено в решении по указанному делу и в акте обследования. К тому же, соединение в полвитка за три года простоять не может, тем более при агрессивной среде. Просит отказать в иске М. в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 725
ГК РФ по договорам подряда сроком в один год.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года постановлено: Исковые требования М. удовлетворить. Взыскать с ООО "Жилстройсервис" в пользу М. в счет возмещения убытков 56173 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., услуг представителя в сумме 11500 руб., всего 75173 руб. 08 коп. Взыскать с ООО "Жилстройсервис" госпошлину в сумме 1885 руб. 19 коп. в доход местного бюджета.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 1081
ГК РФ, для удовлетворения регрессных требований нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.03.2009 г., вступившим в законную силу, с М. в пользу Б.О.Е., являющейся собственником квартиры № 94, пострадавшей от пролива, взыскано в счет возмещения ущерба 50954 руб. и судебные расходы в сумме 5219 руб. 08 коп. всего 56173 руб. 08 коп. (л.д. 5 - 9).
Основанием для удовлетворения требования Б.О.Е., предъявленных к М., являлась ст. 210
ГК РФ, 30
ЖК РФ. согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Указанным решением установлена причина пролива квартиры Б.О.Е. из квартиры 99 д. 1а по пр. <...> - лопнуло полипропиленовое соединение на стояке горячего водоснабжения. Замену стояка ГВС на полипропиленовое выполнено силами ООО "Жилстройсервис" 07.09.2005 г.
В рамках рассмотрения дела мировым судьей вопрос о надлежащем выполнении работ ООО "Жилстройсервис" по замене стояка не рассматривался.
Убытки у М. возникли в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.03.2009 г.
Поскольку М. возместила вред как собственник жилого помещения, из которого произошел пролив; вред, как установлено по данному делу причинен другим лицом - работниками ООО "Жилстройсервис" - суд правильно применил к спорным отношениям положения п. 1 ст. 1081
ГК РФ.
Применительно к данной норме права суд правильно рассмотрел вопрос о сроках исковой давности.
Довод жалобы о том, что ст. 1081
ГК РФ предусматривает обязательства из причинения вреда лиц, не состоящих в договорных отношениях, подтверждает правовую позицию суда, поскольку вред причинен лицу - Б.О.Е. - которая не состояла ни с кем из сторон в договорных отношениях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части ненадлежащего исполнения ответчиком работ по замене стояка ГВС.
Как следует из материалов дела, 07.09.2005 г. между М. и ООО "Жилстройсервис" заключен договор на замену стояка горячего водоснабжения в квартире по адресу: <...>, д. 1 "а", кв. 99. Работы по замене стояка были выполнены, что подтверждается актом выполнения сантехнических работ № 35 (л.д. 57).
02.07.2008 г. произошел пролив из квартиры истца квартиры № 94, расположенной этажом ниже. В соответствии с актом от 02.07.2008 г., составленным ООО "ГУК-1", установлено, что причина пролива: "в квартире № 99 лопнуло полипропиленовое соединение на стояке ГВС. Замену стояка ГВС на полипропиленовое выполнило ООО "Жилстройсервис" 07.09.2005 г. Резьба на металлическом участке стояка выполнена всего в две нитки" (л.д. 12).
По данному поводу истец М. обращалась в комиссию по защите прав потребителей, ООО "Жилстройсервис" приглашалось на комиссию 09.07.2008 г. (л.д. 61).
В соответствии с заключением № <...> от 30.12.2009 г., составленным Агентством политехнических экспертиз, установлено, что "основная причина выхода из строя представленного соединения - коррозионное разрушение материала трубы. Фактор, ускоривший разрушение, нарушение технологии установки соединительной муфты на трубу выраженное тем, что, не считая заходной части трубы с неполным профилем резьбы, соединение осуществлялось менее, чем на одном витке резьбы" (л.д. 14 - 17).
Данное заключение ответчиком не оспорено.
Также ничем не обоснован довод жалобы, что на экспертизу была представлена другая, не из квартиры истицы, труба.
Судом установлено, что ответчиком установлен гарантийный срок на резьбовые соединения 1 год (л.д. 57). Истец обращался к ответчику с претензией по поводу некачественно оказанных услуг, недостатки устранялись ответчиком.
Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения ст. 5
Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению.
Правительством РФ было принято Постановление от 16 июня 1997 г. № 720, которым был утвержден Перечень
товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы.
К данным товарам, в частности, относится (раздел
"Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника") оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров.
Таким образом, на полипропиленовую трубу, которая установлена на стояке ГВС в квартире истицы, законодатель обязывает устанавливать срок службы.
Как следует из материалов дела, данный срок не установлен.
Ответчиком данных об установлении указанного срока не представлено.
Согласно ст. 1097
ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение срока службы товара (работы, услуги), а если срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Учитывая указанные нормы права, суд обоснованно отказал ответчику в применении сроков для предъявления требований по Закону
РФ "О защите прав потребителей".
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы в части завышенного размера оплаты истицей услуг представителя. Суд взыскал представительские расходы в пользу истицы с учетом положений ст. 100
ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что указанное гражданское дело не представляет с правовой точки зрения особой сложности.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилстройсервис" - без удовлетворения.
