НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10725/2011
Судья Григорьев С.Н.
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе К.Л.П., с участием истца К.Л.П., ее представителя С.О.Л.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2011 года
по делу по иску К.Л.П. к М.Д.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установила:
К.Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 июня 2010 года между ней и М.Д.Г. был заключен договор строительного подряда № <...> на устройство фундамента под строительство жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 8, согласно технической документации - проекта № <...>.
В качестве аванса во исполнение обязательств по договору она передала ответчику в период с 02 июля по 30 августа 2010 года денежные средства на общую сумму 310.000 рублей.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы по возведению фундамента жилого дома выполнил с существенными недостатками.
28.08.2010 г. ответчику была направлена претензия по нарушению качества и сроков исполнения строительных работ с предложением расторгнуть договор подряда и предоставить акт выполненных работ. Ответчику было предложено до 18.10.2010 г. устранить недостатки, допущенные в работе, отчитаться перед заказчиком по использованным материалам, урегулировать объем выполненных работ. Однако, претензия была оставлена без внимания. До настоящего времени ответчик не устранил допущенные в работе нарушения.
Истица просила расторгнуть договор строительного подряда № <...> от 28.06.2010 г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору 310.000 рублей; убытки, причиненные некачественным выполнением работы 302.807 рублей; компенсацию морального вреда 100.000 рублей; расходы по оплате экспертизы 18500 рублей и услуг представителя 15.000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2011 года исковые требования К.Л.П. оставлены без удовлетворения.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2011 года во вводную описательную, мотивировочную и резолютивную части решения от 24 февраля 2011 года внесены исправления относительно фамилии истца. (л.д. 96 - 97).
В кассационной жалобе К.Л.П. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1
, 2
и 4 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 740
ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740
ГК РФ).
Согласно ст. 743
ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.
Предмет договора, как следует из ст. 740
ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
В соответствии со ст. 743
ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.
Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Из дела видно, что 28 июня 2010 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № <...>, предметом которого являлись ремонтные работы жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 8, в соответствии с заданием и действующими нормативными документами (л.д. 7 - 9). Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на устройство только фундамента под строительство вышеуказанного дома. Данный факт не оспаривается сторонами (л.д. 55).
В качестве аванса во исполнение обязательств по договору истица передала ответчику денежную сумму 310.000 рублей (л.д. 11).
Обязательства по возведению фундамента дома ответчиком выполнены, однако, по утверждению истицы, данные работы выполнены некачественно. В подтверждение своих доводов истицей была представлена экспертиза, согласно которой работы по возведению фундамента вышеуказанного дома имеют отклонения от строительных норм и правил (л.д. 13 - 32).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 740
ГК РФ и исходил из того, что договор подряда не содержит требований об обязанности ответчика возвести фундамент под строительство дома, договором не определены состав и содержание технической документации, отсутствует смета, определяющая цену работ.
В то же время суд не учел, что гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст.ст. 8
, 153
ГК РФ).
Поскольку фактически ответчиком спорный предмет изготовлен, а истицей уплачены ответчику денежные средства, возникшие между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения строительного подряда на возведение фундамента жилого дома, тем более, что данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, в том числе договора подряда, заключения эксперта, приобщенных к материалам дела, а также показаний сторон, установив, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания истицей не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об ответственности М.Д.Г. за недостатки выполненной работы.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу требований ст. 195
ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55
, 59
- 61
, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12
, 67
ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
В соответствии со статьей 148
ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 150
ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1)
; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1)
.
Как разъяснено в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148
ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57
ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Суд первой инстанции, установив отсутствие ответственности ответчика за недостатки выполненной работы ввиду отсутствия технической документации, сметы, не предложил сторонам представить данные доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о содействии в собирании и истребовании данных доказательств, несмотря на то, что стороны в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на наличие проекта жилого дома.
Между тем, в суде кассационной инстанции истица и ее представитель утверждали о том, что и техническая документация, и смета в наличии имеются.
Из заключения эксперта (л.д. 14) видно, что для подготовки экспертного заключения был представлен проект индивидуального жилого дома по ул. <...>, 8, однако, в деле данный проект отсутствует.
Вышеперечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции привели к тому, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 362
ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить техническую документацию, на основании которого ответчик производил строительные работы, в том числе смету, исследовать фактические обстоятельства дела, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.
Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
