ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу № ТС-25-11
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Единоличного судьи: Волкова Ивана Александровича
образованный на основании ст. 8
, 26
, 47
Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее Регламент), в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 12.4. договора поставки от 28.03.2007 года, рассмотрев дело по иску истца к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 193 640 руб. 29 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 5 047 руб. 37 коп.,
при участии сторон:
от истца: представитель по доверенности
от ответчика: представитель по доверенности
протокол вел: ответственный секретарь К.
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 193640 руб. 29 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 5 047 руб. 37 коп.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом
и на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 12.4. договора поставки, заключенного сторонами 28.03.2007 года.
Условиями указанного выше пункта договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, споры рассматриваются единоличным судьей, назначенным председателем Третейского суда из списка третейских судей, на основе письменных материалов.
Ответчик был извещен о принятии к рассмотрению искового заявления путем направления заказного письма от 21.06.2011 года, уведомление о вручении 27.06.2011 года.
Ответчик предоставил отзыв с возражениями на исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении дела при участии представителей сторон.
Руководствуясь ч. 2 ст. 47
Регламента суд назначил устное разбирательство по данному делу на 22.07.2011, известив об этом стороны повестками от 15.07.2011. Повестка вручена истцу нарочно, ответчику также нарочно, получены 15.07.2011.
В судебное заседание 22.07.2011 г. представитель истца не явился, ходатайства не заявлял, представитель ответчика не явился, в суд поступили отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия представителя. Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено до 17.08.2011 г., известив об этом стороны повестками от 22.07.2011 г. Повестка вручена истцу нарочно, ответчику также нарочно, получены 22.07.2011.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
В судебном заседании 17.08.2011 истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, представил дополнительно документы: расчет суммы требований в размере 193 640 руб. 29 коп., копии сервисных книжек на ***. Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения своих требований и предоставления доказательств о понесении убытков.
По правилам ст. 48
Регламента судебное разбирательство откладывалось до 02.09.2011 года. Повестки вручены сторонам нарочно, о чем имеются отметки от истца - 17.08.2011, от ответчика - 17.08.2011.
02.09.2011 в заседание явились представители сторон.
Представителем истца в порядке ст. 34
Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области было подано заявление об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 114 784 руб., и расход по третейскому сбору в размере 3 154 руб. 82 коп.
Как видно из исковых материалов, между истцом и ответчиком 28.03.2007 года был заключен договор поставки товаров. Во исполнение указанного договора ответчик производил в адрес истца поставки комплектующих изделий для производства автомобилей.
В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ответчика, стоимость расхода запчастей и работ по гарантийному ремонту автомобилей составила 193 640 руб. 29 коп. Исковые требования истца основаны на нормах ст. 12
, 15
, 393
Гражданского кодекса РФ.
Отзывом на исковое заявление, дополнением к отзыву ответчик исковые требования не признал, указав, что часть забракованных деталей была признана годными и возвращена истцу. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие подтверждения действительной стоимости замененных деталей, т.к. она является различной за один и тот же период, а также на отсутствие полного документального подтверждения исковых требований.
В подтверждение своих заявлений ответчиком были предоставлены акты проверки блоков управления ОВУ и климатической установки от 19.01.2010 г., 20.11.2009 г., накладные от 03.02.2010 г., от 09.12.2009 г., от 03.02.2010 г. на основании которых детали указанные в накладных ТОРГ-2
от 23.12.2009 г. п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, ТОРГ-2
от 26.10.2009 п. 1, ТОРГ-2
от 23.12.2009 п. 6,5 были признаны годными и переданы ответчиком третьему лицу.
С учетом представленных документов истцом были уменьшены исковые требования и подано заявление о взыскании с ответчика убытков в размере 114 784 руб. 00 коп., и расходы по третейскому сбору в размере 3 154 руб. 82 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров от 28.03.2007 года. Согласно условиям вышеназванного договора ответчик (Поставщик) осуществлял в адрес истца (Покупатель) поставку товаров, перечень которых указан в Приложении № 4 к договору. Цена товаров устанавливалась протоколами согласования цен.
Требования к качеству, комплектности товаров, а также гарантийные обязательства Поставщика установлены разделами 2, 6 договора.
Как видно из условий договора, поставляемые товары использовались в дальнейшем для сборки и эксплуатации автомобилей, для чего данные товары в свою очередь приобретались у подразделения истца по договору поставки от 02.12.2004.
В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера деталей, изготовителем которых является ответчик. В связи с этим потребители обратились в сервисные организации с требованиями, основанными на гарантийных обязательствах продавца, об устранении неисправностей в автомобилях.
В материалы дела истцом представлены акты гарантийного ремонта, в соответствии с которыми предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, были устранены дефекты автомобилей, а именно выполнены работы по замене деталей.
Согласно актам стоимость расхода запчастей и работ по гарантийному ремонту автомобилей составила 193 640 руб. 29 коп.
Представителями истца и ответчика была произведена проверка качества товара, забракованных и возвращенных сервисными организациями. По результатам проверки составлены Акты по форме ТОРГ-2, которыми установлено, что товар забракован по вине завода-изготовителя и подлежит возврату для возмещения затрат. Указанные Акты составлены с участием представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности.
Забракованные детали возвращены ответчику по накладным и получены кладовщиком по доверенности.
09.03.2010 года претензией подразделение истца как изготовитель проданных автомобилей предъявило затраты по гарантийному ремонту автомобилей в сумме 332 006 руб. 84 коп. к возмещению истцу как поставщику некачественного товара на основании договора поставки товаров.
15.04.2010 года претензией истец, основываясь на имеющихся договорных обязательствах, предъявил ответчику требование о возмещении убытков в сумме 332 006 руб. 84 коп., предоставив обосновывающие документы.
Ответчик не удовлетворил требования о возмещении затрат, таким образом у истца возникли убытки по вине ответчика в размере стоимости затрат по гарантийному ремонту, составляющие согласно уточненному исковому заявлению 114 784 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
ГК РФ.
Договором поставки товаров, а именно пунктом 6.12. договора (в окончательно согласованной сторонами редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий от 25.04.2007 к договору, предусмотрены последствия поставки товара ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. При этом стороны руководствуются условиями, предусмотренными п.п. 6.6-6.11. договора. Акт, составленный по результатам приемки, является достаточным для возврата брака поставщику и возмещения его стоимости.
Согласно пункту 6.13. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.04.2007 к договору) поставщик возмещает покупателю по гарантии:
- стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;
- стоимость работ по гарантийному ремонту. Стоимость работ определяется исходя из норм времени, действующих на момент выполнения гарантийного ремонта, и стоимости нормо-часа работ, утвержденной для сервисного предприятия;
- другие расходы, убытки, подтвержденные документально.
Истцом указанные условия договора выполнены.
Двусторонними Актами, актами о проведенном гарантийном ремонте подтверждается факт наличия дефектов скрытого характера в деталях, поставщиком которых является ответчик.
Забракованный указанными актами товар возвращен ответчику и им получен, что подтверждается отметками о получении в накладных.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 114 784 руб. в соответствии со ст. 15
, 393
ГК РФ являются обоснованными и правомерными, и в связи с этим подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика относительно того, что забракованные радиаторы отопителя 31107-8101060-10 (ТОРГ-2
от 26.11.2009 г., от 26.10.2009 г.), указанные в исковом заявлении являются продукцией собственного производства истца и направляются в производство комплектующих и реализуются Ответчиком и во избежание встречного выставления убытков, предлагает исключить стоимость забракованной продукции из исковых требований. Поскольку суду не были представлены документы, регулирующие между сторонами данные отношения, суд оставляет их без рассмотрения. Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, так как опровергаются представленными в дело документами.
Суд все документы, приобщенные в материалы дела, исследовал и дал им оценку.
Доказательств, подтверждающих требования истца, достаточно.
Третейский сбор рассчитан истцом в соответствии со ст. 3
Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при ТПП НО и оплачен в сумме 5 047 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 8
Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области расходы по третейскому сбору в размере 2 991 руб. 93 коп. относятся на ответчика, оставшаяся сумма сбора в размере 2 055 руб. 44 коп. относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15
, 309
, 393
ГК РФ, статьями 5
, 15
, 21
, 23
, 26
, 27
, 29
, 30
, 33
, 43
, 45
, 47
, 53
, 54
Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, Третейский суд
решил:
Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 114 784 (Сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца третейский сбор в размере 2 991 (Две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 93 копейки.
3. Третейский сбор в размере 2 055 (Две тысячи пятьдесят пять) рублей 44 копейки относится на истца.
Данное решение вступает в силу с момента его принятия.
Единоличный судья
И.А.ВОЛКОВ
