ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № 33-2458/2011г.
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Лепехина Н.В.
29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Киселева А.П., Тельных Г.А.,
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца О.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О.П. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
О.П. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, он самовольно произвел перепланировку, в результате которой из квартиры <...> образовалось четыре жилых помещения: квартиры № № <...>а, <...>б, <...>в, <...>г. Полагая, что указанная перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил суд сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии, а также прекратить право собственности на квартиру <...>.
Истец О.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца О.П. представлял по доверенности С.Т.
Представитель ответчика - администрации г. Липецка по доверенности Ч.Г. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц - департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка по доверенности К.Н., ОГУП "Л" по доверенности К.А. исковые требования не признали, объяснив, что перепланировка произведена с нарушениями требований СанПиН.
Представитель ООО "У", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. Ранее представитель по доверенности Б.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что перепланировка квартиры согласована с ООО "У". Указывает, что технические паспорта нельзя признать недействительными. Экспертными заключениями подтверждено, что перепланировка квартиры не нарушает требования СанПиН.
Выслушав представителя истца О.П. по доверенности С.Т., поддержавшего жалобу, представителя третьего лица - ОГУП "Л" по доверенности К.А., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статья 26
Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как предусмотрено статьей 29
Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26
настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26
настоящего Кодекса (часть 1)
.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4)
.
Как установлено судом, квартира <...> принадлежит О.П. на основании договора купли-продажи от 18 марта 2011 года (л.д. 6, 15). В квартире никто не зарегистрирован (л.д. 14).
Из объяснений представителя истца С.Т. и технических паспортов следует, что истец без согласования с органом местного самоуправления произвел переустройство и перепланировку квартиры <...>, в результате чего образованы 4 квартиры: квартира № <...>а общей площадью 17,2 кв. м, в том числе жилой 12,9 кв. м, квартира № <...>б общей площадью 21,6 кв. м, в том числе жилой 16,5 кв. м, квартира <...>в общей площадью 19,6 кв. м, в том числе жилой 13,8 кв. м, квартира <...>г общей площадь. 19,5 кв. м, в том числе жилой 13,6 кв. м (л.д. 19 - 21, 25 - 27, 28 - 30, 31 - 33). В каждой квартире имеется коридор, санузел (ванна, унитаз, в квартире <...>г имеется умывальник).
Истец представил суду технические заключения ООО "П" от 4 мая 2011 года о том, что несущие и ограждающие конструкции квартир <...>а, <...>б, <...>в, <...>г отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов (л.д. 8, 11, 18, 23). Из заключений ФГУЗ "Ц" от 17 мая 2011 года следует, что вновь образованные жилые помещения соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10
"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д. 7, 12, 16, 24). Государственная противопожарная служба МЧС Российской Федерации 29 апреля 2011 года выдала заключение о том, что квартиры <...>а, <...>б, <...>в, <...>г соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 9, 10, 17, 22).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что произведенная истцом перепланировка нарушает требования пунктов 3.8
и 4.7
СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которыми в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (пункт 3.8)
; не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами (пункт 4.7)
.
С этим выводом суда нельзя согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, спорные помещения расположены на первом этаже. Вывод суда о нарушении требований пункта 4.7
СанПиН никакими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, голословным является вывод суда о нарушении истцом пункта 1.7.2
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусматривающего, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Неверным является вывод суда о необходимости согласия всех собственников дома на присоединение части коридора спорной квартиры в результате реконструкции к общему имуществу дома. Из положений статей 36
, 40
, 44
Жилищного кодекса Российской Федерации такой вывод не следует.
Тем не менее, отмеченные неверные выводы суда не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку требования истца удовлетворению не подлежат.
Как правильно указал суд, истцом вместо одного объекта права образовано четыре новых объекта с иными характеристиками, что не отвечает понятиям "перепланировка и переустройство жилого помещения".
Как предусмотрено пунктом 1.7.3
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в результате реконструкции спорной квартиры вновь образованные жилые помещения лишились кухонных помещений; электрические плиты установлены непосредственно в жилых комнатах. Три из четырех вновь образованных квартир не имеют умывальников. Таким образом, условия эксплуатации жилых помещений ухудшились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на исследованных судом доказательствах, соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
