ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № 33-2474/2011г.
Судья Маньшин Л.И.
Докладчик Лепехина Н.В.
29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Уколовой О.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Л.К.П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца П.С.И.Б. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С.И.Б. к ЗАО "Г" отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
П.С.И.Б. обратился в суд с иском к П.Л.И.В., П.Н.С.Г., П.Н.С.Д. о признании права собственности на квартиру, указывая, что в 1986 году по решению правления колхоза имени Ленина Усманского района ему и членам его семьи П.Л.И.В. и П.Н.С.Г. выделена трехкомнатная квартира № <...> в доме <...> по ул. <...> в селе <...> Усманского района Липецкой области. 17 апреля 1991 года родилась вторая дочь - П.Г.И.Е. На протяжении всего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, несет бремя содержания, производит капитальный и текущий ремонты квартиры; в 1992 году провел газ. Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру ввиду приобретательской давности.
Ответчики П.Л.И.В., П.Н.С.Г., П.Н.С.Д. в судебное заседание не явились.
Представитель ЗАО "Г", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Е.Г.Н.Ж. исковые требования не признала, объяснив, что спорная квартира является собственностью ЗАО "Г", которая была передана на баланс общества СХПК "Г" по передаточному акту. При реорганизации колхоза имени Ленина в СХПК "Г" квартиры остались на балансе СХПК. Истец платил квартплату в 2005 году. Администрацией ЗАО в 2009 году П.С.И.Б. предлагалось заключить договор аренды квартиры, но он отказался. С другими бывшими работниками колхоза и СХПК такие договоры заключены.
Представитель 3-его лица - администрации сельского поселения Грачевского сельсовета Усманского района Липецкой области в судебное заседание не явился.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований к П.Л.И.В., П.Н.С.Г., П.Н.С.Д.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец П.С.И.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой и земельным участком как своим имуществом. Указывает на то, что ответчик неправомерно завладел спорным имуществом.
Выслушав представителя ответчика - ЗАО "Г" адвоката Иванова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу пункта 1 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом <...> по ул. <...> в с. <...> Усманского района построен колхозом имени Ленина (л.д. 44).
Квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в с. <...> выделена П.С.И.Б. и членам его семьи в 1986 году на основании решения администрации колхоза им. Ленина (л.д. 27).
В 1992 году в результате реорганизации колхоза имени Ленина образовано СХПК "Г", при этом жилой фонд на баланс администрации сельского поселения не передавался. Истцы с заявлением о покупке квартиры в СХПК "Г" не обращались (л.д. 92 - 102).
20 июня 2006 года СХПК "Г" преобразовано в ЗАО "Г". Жилой фонд СХПК "Г", в том числе, дом, в котором расположена спорная квартира, согласно передаточному акту от 20 июня 2006 года, передан на баланс ЗАО "Г" (л.д. 164 - 165, 166 - 182).
Судом также установлено, что по ноябрь 2005 года истец вносил платежи за пользование спорной квартирой в СХПК "Г". Квартира находится в запущенном состоянии (л.д. 46, 47 - 58, 86 - 87, 88, 89, 90 - 91).
Согласно справке администрации сельского поселения Грачевского сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области П.С.И.Б., П.Л.И.В., П.Н.С.Г. временно проживают в с. <...>, ул. <...>, д. <...> (л.д. 36).
В настоящее время спорная квартира состоит на балансе ЗАО "Г" (л.д. 78).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу, что собственник у спорной квартиры имелся и имеется (колхоз им. Ленина - СХПК "Г" - ЗАО "Г"), собственник не отказывался от своей собственности. Истец пользовался спорной квартирой не как собственной, вносил за пользование квартирой квартирную плату.
Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Доводы жалобы о том, что истец постоянно проживает в спорной квартире, производил ремонт, произвел газификацию жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что квартиры находится в запущенном состоянии, истец проживает в другом месте.
Ссылка в жалобе на нарушения, имевшие место в 1992 году при реорганизации колхоза, предметом заявленных требований не являлись и судом не рассматривались.
Довод о том, что истцу в 1992 году было отказано в передаче квартиры в собственность за плату в размере 50% стоимости квартиры, выводов суда не опровергает.
Утверждение кассатора об отсутствии доказательств несения бремени содержания спорной квартиры СХПК "Г" и ЗАО "Г", основанием к отмене суда не является, поскольку не свидетельствует о том, что истец добросовестно владел спорной квартирой как своей собственной в течение 15 лет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
