ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № 33-2464-2011
Судья Степанова Г.В.
Докладчик Михалева О.В.
29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Михалевой О.А.
при секретаре С.А.М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе П.В.В.Л., П.Н.В.М., П.Н.В.Н. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Признать за П.А.В.Б. право собственности на домовладение <...>, общей площадью 101,6 кв. м. состоящее из: жилого дома лит А, пристройки лит а, пристройки лит а1, жилой пристройки лит А1, уборной лит Г, уборной лит Г1, сарая лит Г2, сарая с погребом лит Г3.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
П.А.В.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение <...>, обосновывая его следующими обстоятельствами. В 1971 году П.А.В.Б. построила домовладение <...>, в котором она и ее семья проживают до настоящего времени. Истец П.А.В.Б. обращалась в управление имущественных и земельных отношений о предоставлении земельного участка под домовладение <...>, однако ей был направлен ответ, что она не является собственником домовладения и земельный участок ей не может быть предоставлен. Истец П.А.В.Б. оформила геодезическую съемку, согласовала границы с соседями, никаких споров не имеется. В суд с исковым заявлением о сносе домовладения никто не обращался.
В судебном заседании представитель истца П.А.В.Б. по доверенности З.Р.В.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ОГУП "Л", 3 лица У.Е.А.Г., Я.А.Я.Д., С.Ю.Н.Е. в судебное заседание не явились
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе П.В.В.Л., П.Н.В.М., П.Н.В.Н. просили об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно не привлек их к участию в деле, поскольку они проживают в спорном доме, имеются основания для признания за ними права собственности на 2/3 доли домовладения.
Выслушав кассаторов, их представителя по доверенности М.Т.А.Ж., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей истицы З.Р.В.В., К.Р.В.З., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222
Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222
Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, в 1971 году был самовольно возведен жилой дом <...>, что подтверждается техническим паспортом, выданным ОГУП "Л" 29.01.2010 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом возведен и находится в пользовании П.А.В.Б., иски заинтересованных лиц о сносе самовольной постройки в суд не поступали, домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34
ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (п. 17)
.
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150
ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330
, пункт 4 части 2 статьи 364
ГПК РФ)
Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле. (п. 23)
.
Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150
ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.
Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (например, наследник по закону при споре о наследстве между другими наследниками). (п. 26)
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых непосредственно затрагиваются постановленным по делу решением.
Рассматривая заявленные требования, суд не проверил конкретные обстоятельства по делу, в частности факт возведения и использования домовладения истцом, уплату налоговых и коммунальных платежей, несение расходов по содержанию дома, не установил юридически значимых обстоятельств и наличие заинтересованных лиц по делу.
Между тем, как следует из представленных доказательств, согласно справке Государственной налоговой инспекции по Правобережному округу г. Липецка от 1997 года, плательщиком налогов на строение и землю по домовладению <...> являлся П.В.В.О.
Согласно архивной копии справки уличного комитета от 12.10.84 г., П.В.В.О. имеет самовольно выстроенный дом жилой площадью 50 кв. м.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.12.1980 г. с П.В.В.О. были взысканы платежи за электроэнергию по вышеуказанному адресу.
Как следует из материалов дела П.В.В.О. умер, П.Н.В.М. является его женой, П.В.В.Л. и П.Н.В.Н. - дети. К участию в деле П.Н.В.М., П.В.В.Л. и П.Н.В.Н. судом не привлекались.
Из пояснений представителя истицы в судебном заседании кассационной инстанции следует, что ранее члены семьи П.В.В.О. обращались в суд с иском о признании права собственности на спорное домовладение, однако решение не состоялось. Об имевшем месте споре истица суду при рассмотрении настоящего дела не сообщила.
В силу изложенного доводы кассаторов о том, что обжалуемое решение затрагивает их права, заслуживают внимания и подлежат исследованию судом первой инстанции.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ст. 364 ч. 1
ГПК РФ).
Как следует из постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.И.И., Н.С.Н.К. и открытого акционерного общества "Н", лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции допустил и нарушение норм материального права.
В силу приведенных положений ст. 222
Гражданского кодекса РФ, признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь при наличии у лица права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истице П.А.В.Б. выделялся земельный участок на каком-либо праве, вследствие чего у суда не имелось оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исследовать фактические обстоятельства дела, доводы каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
