ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № 33-2462/2011г.
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Малык В.Н.
29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков ООО "Ф" и ООО "К" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ф" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области сумму неосновательного обогащения в размере 1 971 558 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 477 рублей 95 копеек.
Взыскать с ООО "Ф" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 18 495 рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО "К" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области сумму неосновательного обогащения в размере 1 820 760 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 787 рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО "К" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 17 707 рублей 74 копейки.
Взыскать с Ю. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области сумму неосновательного обогащения в размере 5 134 210 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 804 рубля 68 копеек.
Взыскать с Ю. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 35 010 рублей 08 копеек.
Взыскать с Б. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области сумму неосновательного обогащения в размере 1 935 314 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 869 рублей 8 копейку.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 18 305 рублей 92 копейки.
Взыскать с Д. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области сумму неосновательного обогащения в размере 143 403 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 362 рубля 80 копеек.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 4 195 рублей 32 копейки.
Взыскать с П. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области сумму неосновательного обогащения в размере 167 636 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 438 рублей 03 копейки.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 4 701 рубль 50 копеек.
Взыскать с Р. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области сумму неосновательного обогащения в размере 124 449 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 743 рубля 69 копеек.
Взыскать с Р. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 3 803 рубля 87 копеек.
Взыскать с Ф. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области сумму неосновательного обогащения в размере 71 614 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 177 рублей 56 копеек.
Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 2 443 рубля 78 копеек.
Взыскать с Х. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области сумму неосновательного обогащения в размере 176 842 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 846 рублей 51 копейку.
Взыскать с Х. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 4 893 рубля 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обратилось с иском к ООО "Ф", ООО "К", Б., Д., П., Р., Ф., Ю., Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что земельный участок площадью 86381 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, является собственностью РФ. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам. Истец уведомил ответчиков о необходимости заключения договоров аренды данного земельного участка. Однако, от ответчиков подписанные договоры аренды не поступили, платежи за пользование земельным участком ответчики не вносят. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 7 975 153 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 195 руб. 83 коп. за период с 06.05.2009 г. по 01.09.2010 г.
Увеличив исковые требования, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 11 550 790 руб. 53 коп. за период с 06.05.2009 года по 06.04.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 192 руб. 43 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснив суду, что в соответствии со ст. 65
Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Поскольку собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, является Российская Федерация, то с момента регистрации права собственности на земельный участок ответчики должны были вносить плату за землю в виде арендных платежей. Направленный в адрес ответчиков договор аренды земельного участка подписан ими не был, фактически они пользуются земельным участком без оплаты.
Ответчики ООО "К", Д., П., Р., Ф., Ю., Х., Б. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчиков ООО "Ф" и Ю. по доверенности и ордерам адвокат Клычев М.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что расположенные на земельном участке под кадастровым номером <...> объекты недвижимости принадлежат различным собственникам. Данный участок сформирован только 20 апреля 2009 года, все объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, приобретены ответчиками до этого. Совокупная площадь зданий, сооружений, строений, принадлежащая всем собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 86381 кв. м с кадастровым номером <...> гораздо меньше всей площади земельного участка. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2011 г. установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти незаконно воспрепятствовал реализации собственниками объектов недвижимости принадлежащего им права на приватизацию земельного участка. Доводы истца о том, что все ответчики пользуются земельным участком площадью 86381 кв. м на основании соглашения о порядке пользования земельным участком, являются необоснованными. Согласно дополнительного соглашения, заключенного между ответчиками, соглашение, которым истец обосновал свои исковые требования, вступают в законную силу с момента передачи этого земельного участка в собственность. Ссылался на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчики ООО "Ф" и ООО "К" просят об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что принятое судом решение противоречит нормам материального права.
Выслушав представителя ООО "Ф" Клычева М.Т., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, при отсутствии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 347
ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
В соответствии с п. 1 ст. 28
Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29
Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9
, 10
и 11
настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 65
Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107
ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчикам принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: ООО "Ф" - склады готовой продукции, дымовая труба, бункер, лесопильный цех, мазутонасосная, здание административно-бытового корпуса; ООО "К" - блок цехов, тоннельные камеры, отделение закладных частей, склады готовой продукции; Д. - полигон № 1; П. - компрессорная; Р. - блок цехов; Ф. - проходная, склад; Ю. - трансформаторная подстанция, здание бытовок, гараж с ремонтными боксами, гараж, склад материалов; Х. - склад; Б. - пункт перегрузки, бетонно-смесительный цех, склад инертных заполнителей, приемные устройства с ж/дорожного транспорта, весовая, арматурный цех, блок цехов, склад цемента, склады готовой продукции. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 86381 кв. м по адресу: <...>.
Свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009 года подтверждено, что земельный участок площадью 86381 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2011 года, вступившим в законную силу 01.03.2011 года, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность разрешить вопрос о передаче в собственность ООО "Ф", ООО "К", Д., П., Р., Ф., Ю., Х., Б. земельного участка площадью 86381 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, путем оформления решения и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи. Тем же решением суда ООО "Ф", ООО "К", Д., П., Р., Ф., Ю., Х., Б. отказано в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании незаконным бездействия о принятии решения о передаче в собственность земельного участка и направлении заявителям проекта договора купли-продажи земельного участка.
Кроме того, указанным решением установлено, что 16.02.2009 г. ответчики направляли в Территориальное управление Росимущества заявление о предоставлении им в собственность земельного участка площадью 94912 кв. м с кадастровым номером <...>. Поскольку на участке находился объект гражданской обороны, в удовлетворении заявления было отказано.
Распоряжением ТУ Росимущества по Липецкой области земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен, в результате раздела образовалось два участка: площадью 86381 кв. м с кадастровым номером <...> и участок площадью 8531 кв. м с кадастровым номером <...>.
14.08.2009 г. ответчиками было подано заявление о выкупе участка площадью 86381 кв. м с предоставлением необходимых документов. 28.12.2009 г. документы были направлены на рассмотрение в Росимущество, 22.04.2010 г. возвращены на доработку, 02.07.2010 г. были вновь направлены в Агентство
28.10.2009 года Территориальное управление Росимущества по Липецкой области в адрес ответчиков направило для рассмотрения и подписания экземпляры договоров аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора. Всеми ответчиками, за исключением Х., договор был получен, однако, не был подписан, платежи за пользование земельным участком в федеральный бюджет не поступают.
Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что коль скоро в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиками плата за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, на котором расположено принадлежащее ответчикам недвижимое имущество по адресу: <...>, не вносилась, то имело место с их стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд правильно исходил из площадей земельного участка, установленных в отношении каждого из ответчиков заключенными между ними соглашениями о порядке пользования земельным участком от 30.04.2009 года и дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2009 года. Оснований сомневаться в правильности произведенного судом расчета не имеется, кроме того этот расчет ответчиками не оспаривался в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 06.05.2009 г. с момента регистрации права собственности на земельный участок площадью 86381 кв. м. с кадастровым номером <...> за Российской Федерацией по 06.04.2011 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны Росимущества РФ имеет место злоупотребление правом, поскольку в течение длительного времени не рассмотрено заявление ответчиков о предоставлении им в собственность земельного участка, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными. Суд правильно исходил из положений ст. 65
Земельного кодекса РФ, устанавливающей платность использования земли. Поэтому данные обстоятельства не могут являться бесспорным основанием для освобождения ответчиков от платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации. Для применения к спорным правоотношениям ст. 10
ГК РФ не было оснований. Судом установлено, что 28.10.2009 г. Росимущество предлагало ответчикам как вариант разрешения земельного спора заключить договор аренды земельного участка.
Доводы представителя кассатора о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен с фирмой "А" только 02.08.2011 г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для данного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был учесть положения ч. 2 ст. 1105
ГК РФ, в силу которых обязательным условием возмещения потерпевшему неосновательного сбережения является установление факта отсутствия намерения приобрести имущество, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм.
Системное толкование положений главы 60
ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают не только исключительно в случае временного пользования чужим имуществом лицом без намерения его приобрести, но и в других случаях. Основания, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлены ст. 1109
ГК РФ, а таковых по данному делу не усматривается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков ООО "Ф" и ООО "К" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
