ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу № 33-2444/2011г.
Судья Чуносова О.А.
Докладчик Лепехина Н.В.
24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Кожевникова С.А., Уколовой О.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика К.Е. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Липецкого филиала ОАО "С" в пользу И.Н. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 24 368 руб. 63 коп. единовременно, а далее ежемесячно с 07.07.2011 года по 23.08.2020 года по 1 242 руб. 50 коп.
Взыскать с Липецкого филиала ОАО "С" в пользу И.Н. судебные расходы в сумме 18 192 руб.
Взыскать с К.Е. в пользу И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 500 руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к К.Е. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 04 июня 2010 года в 19 час. 20 мин. напротив дома <...> по ул. <...> г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением собственницы К.Е. и автомобиля ВАЗ под управлением И.А., в котором находилась истица. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причинен вред, получены телесные повреждения, что заключением эксперта ГУЗ "Л" расценено как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истица неоднократно проходила лечение. Просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью - 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.
В дальнейшем истица неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила взыскать с ОАО "С" страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью единовременно в сумме 22 048 руб. 55 коп., ежемесячно по 1 082 руб. 50 коп., начиная с 28 апреля 2011 года по 02 декабря 2021 года - до выплаты 160 000 руб.; взыскать с К.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы. Просила произвести расчет сумм в возмещение вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров.
Ответчица К.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы К.Е. адвокат Худяков Е.М. исковые требования не признал, объяснив, что за допущенное нарушение ПДД К.Е. привлечена к административной ответственности, понесла наказание в виде административного штрафа. Указал, что ответчица добровольно выплатила И.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Полагал, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Ссылался на то, что ответчица должна нести ответственность солидарно с соответчиком И.А.
И.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, возражал против взыскания с него сумм в возмещение вреда здоровью, указывал на отсутствие его вины в ДТП.
ОАО "С" и ООО "Р", привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик К.Е. просит отменить решение суда, указывая, что размер компенсации морального вреда и судебные расходы, взысканные судом, являются завышенными. Полагал, что суд необоснованно освободил И.А. от солидарной с К.Е. ответственности.
Выслушав истицу И.Н. и ее представителя адвоката Углову О.А., возражавших против жалобы, ответчика И.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно части 2 статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 июня 2010 года в 19 часов 20 минут на ул. <...> в г. Липецке водитель автомобиля в нарушение пункта 13.9
Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустила автомобиль ВАЗ под управлением И.А., в результате чего произошло столкновение. Пассажир автомобиля ВАЗ И.Н. получила телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 5, 6, 12, 19 - 20).
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2010 года К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа (л.д. 21 - 22).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у И.Н. в настоящее время имеются последствия травмы 4 июня 2010 года. С 3 июля 2010 года установлена утрата общей трудоспособности в размере <...> % (л.д. 77).
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причинен вред. Определяя размер компенсации, суд обоснованно учел степень физических и нравственных страданий истицы в результате травмы, длительность лечения истицы, ее возраст, размер утраты общей трудоспособности, которым обусловлена невозможность в полном объеме обслуживать себя в быту. При таких обстоятельствах размер определенной судом компенсации морального вреда - 60 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы кассатора, что суд необоснованно освободил водителя автомобиля ВАЗ И.А. от солидарной ответственности за причиненный вред, являются несостоятельными.
Действительно, частью 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
.
Однако в силу части 1 статьи 323
Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что вины И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, в котором находилась истица, в дорожно-транспортном происшествии не имеется, истица не намерена предъявлять к нему материальные требования, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в полном объеме с ответчицы.
Указание кассатора на нарушение И.А., якобы перевозившим И.Н. не пристегнутой ремнем безопасности, пункта 2.1.2
Правил дорожного движения, не состоятельно, опровергается материалами дела. И.Н. в суде кассационной инстанции сообщила, что была пристегнута ремнем безопасности. Объяснения истицы в этой части подтверждаются заключением эксперта, в котором указано, что на грудной клетке И.Н. имеется след от ремня безопасности (л.д. 20).
Ссылка в жалобе о взыскании с ответчицы судебных расходов в завышенном размере не состоятельны. Судебные расходы взысканы с двух ответчиков - ОАО "С" и К.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом требований разумности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Поскольку судом в пользу истицы взысканы суммы с Липецкого филиала ОАО "С", а филиал правами юридического лица не обладает, судебная коллегия считает необходимым исключить из абзацев 1 и 2 резолютивной части решения слова "Липецкого филиала".
Ходатайство истицы о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению.
Из представленных квитанций усматривается, что истицей за составление адвокатом Угловой О.А. возражений на кассационную жалобу и за ведение гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда уплачено соответственно 2 500 руб. и 4 000 руб. Принимая во внимание, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя адресовано к двум ответчикам - К.Е. и ОАО "С", а страховая группа кассационную жалобу на решение суда не подавала, принимая во внимание объем работы, проделанной адвокатом в суде кассационной инстанции, коллегия полагает взыскать с К.Е. в пользу И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Исключить из абзацев 1 и 2 резолютивной части решения слова "Липецкого филиала".
Взыскать с К.Е. в пользу И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
