АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу № А33-7553/2010
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 января 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭМ и К", г. Красноярск,
к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, г. Красноярск,
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
- Департамент финансов администрации г. Красноярска, г. Красноярск
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ивановой О.Г. - представителя по доверенности № 996 от 17.12.2010,
от ответчика: Морозовой Я.И. - представителя по доверенности от 11.01.2011 № 1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатенко В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 1 473 284 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2010 возбуждено производство по делу.
Истец в заседании 21.06.2010 заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать 1 502 597 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2008 по 15.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенного увеличения.
Истец в судебном заседании 24.06.2010 заявил о замене ненадлежащего ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на надлежащего - муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Заявление о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 24.06.2010 ответчик - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заменен на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Решением от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ и К", взыскано 1 502 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 025 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании распоряжения от 19.11.2010 дело передано на рассмотрение судье Шишкиной И.В.
Определением от 23.11.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Красноярска, на 09.12.2010 назначено предварительное судебное заседание.
Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать 1 502 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 15.03.2010 с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет казны города.
Определением от 16.12.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2010.
В судебном заседании 22.12.2010 судом на основании статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 1 027 285 руб. 81 коп. задолженности за период с 14.04.2009 по 15.03.2010.
В судебном заседании 22.12.2010 представитель ответчика пояснил, что не оспаривает дату, с которой истец считает неосновательное обогащение, представил отзыв на иск.
Определением от 22.12.2010 судебное разбирательство отложено на 18.01.2011.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отношении возражений ответчика о необходимости учета нормативов распределения средств от арендной платы по бюджетам города и края, новых доказательств не представляет. Представленные ответчиком пояснения приобщены к материалам дела. Ответчик полагает, что учитывая установленный статьей 62
Бюджетного кодекса Российской Федерации норматив распределения арендной платы между муниципальным образованием и субъектов Российской Федерации (*0% и 20%), ответчик не мог обогатиться на ту часть арендной платы, которая подлежала распределению казначейством субъекту Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2009 по делу № А33-7041/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" (г. Красноярск) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск), к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (г. Красноярск) о расторжении договора аренды земельного участка № 142 от 28.01.2008 и взыскании убытков в размере 14 746 356 руб. 77 коп. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды земельного участка № 142 от 28.01.2008, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" (г. Красноярск) и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 11.02.2008 за № 24-24-01/048/2008-194.
С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" (г. Красноярск) взысканы денежные средства, уплаченные в виде арендной платы, в размере 12 987 634 руб. 41 коп., а в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с муниципального образования город Красноярск за счет казны муниципального образования город Красноярск.
С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации город Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" (г. Красноярск) взысканы убытки в размере 1 747 802 руб. 36 коп., а в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с муниципального образования города Красноярск за счет казны муниципального образования город Красноярск. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
- между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2008 № 142, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с категорией - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:05 00 299:0028 из земель населенных пунктов площадью 2531 кв.м., в том числе площадь участка ограниченного использования (охранная зона инженерных сетей) составляет 379 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, для использования в целях строительства пяти - девятиэтажного многоквартирного жилого дома с возможностью увеличения этажности до 16 этажей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
- договор аренды от 28.01.2008 № 142 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 11 февраля 2008 года за номером 24-24-01/048/2008-194.
- согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 29 августа 2008 года № 7912, предлагаемый заказчиком земельный участок для строительства жилого дома по ул. Энергетиков г. Красноярска по условиям расположения относительно окружающих объектов не соответствует санитарным правилам и нормативам (с. 3). В выводах указано: при оценке качества атмосферного воздуха на рассматриваемом земельном участке выявлены нарушения требований действующих санитарных правил и нормативов (пункт 4.2). По данным проведенных исследований почва рассматриваемого земельного участка в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03
по степени опасности в санитарно-эпидемиологическом отношении отнесена к категории опасных (пункт 4.3). Сделано заключение: на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что предлагаемый ООО "СЭМ и К" земельный участок по ул. Энергетиков, г. Красноярска по санитарно-гигиеническим условиям не пригоден для размещения многоэтажного жилого дома.
- ООО "СЭМ и К" направило в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска претензию от 31.10.2008 № 398 об устранении недостатков. Претензия зарегистрирована под вх. № 54869 06.11.2008.
- согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 25 ноября 2008 года № 9941 почва рассматриваемого земельного участка отнесена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03
по степени опасности в санитарно-эпидемиологическом отношении к категории опасных, требует проведения оздоровительных мероприятий согласно разделу V
санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.7.1287-03 (пункт 4.2); загрязнение атмосферного воздуха по ул. Энергетиков в г. Красноярске превышает гигиенический норматив по взвешенным веществам, азотистым соединениям, бензо(а)пирену, формальдегиду, этилбензолу, углерода оксиду и др., что является нарушением требований п. п. 2.2
., 2.4
. СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 2.3
СанПиН 2.1.2.1002-00. В пункте 5 заключения указано: на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что предлагаемый ООО "СЭМ и К" земельный участок по ул. Энергетиков г. Красноярска по санитарно-гигиеническим условиям не пригоден для размещения многоэтажного жилого дома.
- 14.04.2009 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды от 28.01.2008 № 142 с 22.04.2009 и взыскании убытков в сумме 12 987 634 руб. 41 коп. уплаченной арендной платы и 1 758 722 руб. 36 коп. за работы на проектирование, проведение экспертиз и согласований, которое зарегистрировано ответчиком 14.04.2009 под № 22275. В данном письме истец сообщил ответчику о том, что на этапе разработки и согласования проектной документации Арендатор, получив экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (заключения № 7912 от 29.08.2008 г., № 9941 от 25.11.2008 г. прилагаются), установил, что на земельном участке, права, на аренду которого он приобрел на аукционе для строительства жилого дома, нельзя строить жилой дом. Земельный участок предоставлялся под строительство жилого дома. Невозможность использования земельного участка по назначению означает невозможность постройки дома на указанном участке, а, следовательно, лишение арендатора получения планируемой прибыли, ради чего земельный участок и был арендован.
Решением от 11.09.2009 по делу № А33-7041/2009 установлены факт ненадлежащего исполнения департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанности по представлению обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" земельного участка, как не соответствующего условиям договора аренды от 28.01.2008 № 142; земельный участок не пригоден для использования в целях жилищного строительства, истец был лишен права пользоваться предоставленным земельным участком для строительства жилого дома.
Поскольку суд, руководствуясь статьями 450
, 452
, 453
и абзацем 2 пункта 2 статьи 611
, статьей 612
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 28.01.2008 № 142, решением от 11.09.2009 указанный договор был расторгнут.
Решением от 11.09.2009 по делу № А33-7041/2009 также установлен факт уплаты истцом ответчику арендной платы по договору в размере 12 987 634 руб. 41 коп. (по платежным поручениям от 24.01.2008 № 19 в сумме 1 666 000 руб.; от 28.01.2008 № 26 на сумму 1 603 301,08 руб.; от 03.04.2008 № 143 на сумму 4 165 000,00 руб., от 23.06.2008 № 355 на сумму 4 165 000,00 руб.; от 14.10.2008 № 26 на сумму 1 388 333,33 руб.). Названная сумма арендной платы была взыскана в пользу истца указанным решением на основании части 1 статьи 1102
, части 3 статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканные решением суда от 11.09.2009 по делу № А33-7041/2009 денежные суммы, в том числе сумма в размере 12 987 634 руб. 41 коп. перечислены истцу, в подтверждение чего представлены платежные поручения (№ 419 от 15.03.2010 на сумму 1 666 000 руб., № 418 от 15.03.2010 на сумму 1 3888 333 руб. 33 коп. (списание со счета осуществлено 16.03.2010).
Истец, ссылаясь на положения статей 395
, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 285 руб. 81 коп., начисленных за период с 14.04.2009 по 15.03.2010.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 3 статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом
Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании части 1 статьи 1102
, части 3 статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением от 11.09.2009, принятому по делу № А33-7041/2009, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" (г. Красноярск) взысканы денежные средства, уплаченные в виде арендной платы, в размере 12 987 634 руб. 41 коп.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 285 руб. 81 коп., начисленные на сумму 12 987 634 руб. 41 коп., взысканную указанным выше судебным актом, за период с 14.04.2009 по 15.03.2010.
Согласно части 2 статьи 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с представленным расчетом истец начислил ответчику на сумму 12 987 634 руб. 41 коп. проценты согласно статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за 335 дней просрочки оплаты за период с 14.04.2009 по 15.03.2010, применив ставку рефинансирования 8,5% годовых (действовавшей на день исполнения обязательства ответчиком согласно Указанию
ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У).
14.04.2009 истец обратился к ответчику (письмо № 98) с требованием о расторжении договора аренды от 28.01.2008 № 142 с 22.04.2009 и взыскании убытков в сумме 12 987 634 руб. 41 коп. уплаченной арендной платы и 1 758 722 руб. 36 коп. за работы на проектирование, проведение экспертиз и согласований, которое зарегистрировано ответчиком 14.04.2009 под № 22275. В данном письме истец сообщил ответчику о том, что на этапе разработки и согласования проектной документации Арендатор, получив экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (заключения № 7912 от 29.08.2008 г., № 9941 от 25.11.2008 г. прилагаются), установил, что на земельном участке, права, на аренду которого он приобрел на аукционе для строительства жилого дома, нельзя строить жилой дом. Земельный участок предоставлялся под строительство жилого дома. Невозможность использования земельного участка по назначению означает невозможность постройки дома на указанном участке.
С этого момента ответчик в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска узнал о невозможности использования земельного участка по назначению, передаче им в аренду имущества с недостатками (статья 612
ГК Российской Федерации), что исключает возможность для арендодателя требовать от арендатора уплаты арендной платы с момента заключения договора, а следовательно о неосновательности получения такой платы за прошлый период.
Ответчик не оспаривает дату, с которой истец считает неосновательное обогащение, период просрочки (14.04.2009).
Фактическая оплата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения произведена 16.05.2010 (дата списания денежных средств).
Вместе с тем, в расчете допущена арифметическая ошибка, истец неверно определил количество дней просрочки (335 дней). Расчет процентов за период с 14.04.2009 по 15.03.2010 следует производить исходя из 332 дней просрочки.
Учитывая заявленный истцом период, количество дней просрочки, сумму долга, размер процентов составляет 1 018 086 руб. 20 коп. согласно следующего расчета:
- проценты за период с 14.04.2009 по 15.03.2010: 12 987 634,41 руб. х 8,5% / 360 х 332 дня = 1 018 086,20 руб.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 1 018 086 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
Довод ответчика о том, что применение пункта 2 статьи 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику неправомерно в части суммы, подлежащей распределению в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку муниципальное образование не пользовалась указанной частью суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом исходя из следующего.
Согласно статье 40
Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетной системы РФ, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим кодексом
, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего кодекса
, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Решением
Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-134 "О бюджете города на 2010 год и плановый период 2011 - 2012 годов" утвержден перечень
и коды администраторов доходов бюджета города и закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета.
Согласно данного решения по коду бюджетной классификации 1 11 05010 04 0200 120 отражаются доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов (предназначенных для целей жилищного строительства). Администратором данных доходов является Департамент муниципального имуществ и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2009 по делу № А33-7041/2009 сумма неосновательного обогащения взыскана с Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска. а при недостаточности средств - с муниципального образования г. Красноярск за счет казны города.
Пунктом 2 статьи 160.1
Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что возврат уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата принимает администратор доходов бюджета. Также администратор принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. На основании указанных решений администратор предоставляет уведомление в орган федерального казначейства.
Таким образом, именно Департамент муниципального имущества принимает как администратор указанных доходов бюджета города принимает решение о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец перечислял арендную плату по реквизитам, указанным в договоре аренды земельного участка от 28.01.2008 № 142, на один счет, открытый в казначействе для учета указанных средств, администратором которых является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Ответчик представил справку о перечислении поступлений в бюджеты по состоянию на 15.10.2008 по коду 1 11 05010 04 0200 120, из которой следует, что с начала года на указанный код поступил платеж на общую сумму 313 492 735,65 руб., из него перечислено в бюджет субъекта Российской Федерации 62 366 191,56 руб., в бюджет муниципального образования - 249 464 776,53 руб.
Из представленной справки не усматривается, что конкретные суммы, полученные в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.01.2008 № 142, направлены в конкретные бюджеты, денежные средства в справке учтены без конкретизации по источникам их получения (плательщикам).
Данная справка составлена за 2009 год, в то время как истец уплатил всю сумму арендной платы в 2008 году. Кроме того, в справке за 2009 год указан остаток нераспределенных средств в сумме 1 416 241,30 руб., что больше перечисленной истцом арендной платы.
Статья 62
Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения и процентов являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 60
ГК Российской Федерации. Бюджетный кодекс
Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска выступает в данном деле не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.
С учетом изложенного требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 1 018 086,20 руб.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом выданной обществу справки на возврат государственной пошлины от 31.08.2010).
Руководствуясь статьями 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" 1 018 086 руб. 20 коп. процентов; 23 063 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" из федерального бюджета 4 753 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 512 от 17.05.2010.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В.ШИШКИНА
