|  |
Региональное законодательство / Коми республика
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ 2011 ГОДА
Дело № 33-5153 Сыктывдинский районный суд
Заявление общества о признании незаконными действий центра занятости населения по выдаче справки уволенному работнику на получение среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения по сокращению численности работников общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ООО "С" обратилось в суд с заявлением о признании действий должностных лиц центра занятости населения, выразившихся в выдаче В. справки о выплате за счет средств работодателя ООО "С" среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ, незаконными. Суд отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, указав, что данный спор может быть разрешен в порядке искового производства путем подачи искового заявления в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности. Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. При решении вопроса о принятии заявления общества к производству суд не установил характер возникших правоотношений. Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 318 Трудового кодекса РФ, включенной в главу 50 данного кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, связанные с расторжением трудового договора. Судом не учтено следующее. Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Справка выдана В. на получение среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня ее увольнения по сокращению численности работников общества и не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений между обществом и его бывшим работником и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому он не подведомствен арбитражным судам. Таким образом, заявление общества о признании незаконными действий центра занятости населения по выдаче В. справки на получение среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения по сокращению численности работников общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод суда о том, что центр занятости населения является государственным учреждением, которое не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин или организация вправе оспорить в порядке главы 25 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, правильный. Дела по спорам между организациями и государственными учреждениями центров занятости населения не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Судебная коллегия отменила определение суда и направила материал в тот же суд для выполнения требований статьи 136 ГПК РФ.
Дело № 33-5165 Ухтинский городской суд
В силу положений пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры должны осуществлять подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГУП РК "К" о возложении обязанности по организации постоянной охраны воздушных судов и склада горюче-смазочных материалов в филиале ГУП РК "К" "А". В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации об авиационной безопасности в филиале ГУП РК "К" "А" установлено, что в нарушение статей 83 , 84 Воздушного кодекса РФ, других нормативных актов ответчиком не обеспечивается постоянная охрана ряда объектов, подлежащих такой охране, а именно: с 7 часов до 18 часов охрана мест стоянок воздушных судов и склада ГСМ в аэропорту г. Ухты никем не осуществляется. Прокурор просил обязать ответчика в срок до 1 сентября 2012 года организовать постоянную охрану воздушных судов и склада ГСМ в аэропорту службой авиационной безопасности филиала ГУП РК "К" "А". Решением суда исковые требования транспортного прокурора удовлетворены. ГУП РК "К" обязано в срок до 1 сентября 2012 г. организовать постоянную охрану воздушных судов и склада горюче-смазочных материалов в аэропорту г. Ухты службой авиационной безопасности филиала ГУП РК "К" "А". Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором Территориального Управления воздушного транспорта в период с 26 по 29 января 2011 года была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об авиационной безопасности в филиале ГУП РК "К" "А". В ходе проверки установлено, что охрана мест стоянок воздушных судов и склада ГСМ в аэропорту г. Ухты с 7 часов до 18 часов никем не осуществляется. В связи с этим 29 января 2011 года транспортным прокурором в адрес генерального директора ГУП РК "К" внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в части обеспечения авиационной безопасности. Между ответчиком (заказчик) и Управлением ведомственной охраны Минтранса России (исполнитель) 23 октября 2006 года заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого является обязательство исполнителя по охране объектов заказчика, указанных в Перечне охраняемых объектов, собственными силами и средствами в соответствии с законодательством РФ. В действующей на момент вынесения решения суда редакции Перечня к объектам, подлежащим охране подразделениями Управления ведомственной охраны Минтранса России в филиале "А", отнесены: периметр аэропорта, включая контрольно-пропускной пункт, ВПП, перрон, воздушные суда на стоянках воздушных судов аэропорта, объекты ССТ, РСУ, ЛСТО, склад ГСМ, в отношении которых установлен круглосуточный режим (24 часа) методом патрулирования по установленному маршруту с периодичностью 2 часа; воздушные суда на стоянках воздушных судов аэропорта, в отношении которых установлен 13-часовой (с 18.00 до 7.00) стационарный режим работы поста; склад ГСМ, в отношении которого установлен 13-часовой (с 18.00 до 7.00) стационарный режим работы поста; контрольно-пропускной пункт на контролируемую территорию аэропорта, в отношении которого установлен 12-часовой (с 7.00 до 19.00) стационарный режим работы поста. Таким образом, с 7 часов до 18 часов постоянная охрана воздушных судов на стоянках воздушных судов и склада ГСМ в аэропорту г. Ухты не осуществляется. Согласно части 1 статьи 83 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (часть 2 статьи 83 Воздушного кодекса РФ).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ, а не пункт 1.
В силу пункта 1 статьи 84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается, среди прочего, посредством охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц. Пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.
В соответствии с пунктом 20 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 года № 142, под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП. Обеспечение авиационной безопасности в аэропорту пунктом 4 указанных Федеральных авиационных правил возложено на службы авиационной безопасности аэропортов, подразделения ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органы внутренних дел, службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченные органы, наделенные этим правом федеральными законами. Согласно пункту 4 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, являющихся приложением к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 897 (в редакции от 14 декабря 2006 года), воздушные суда должны находиться под постоянной охраной службы авиационной безопасности, которая обеспечивает выполнение требований Норм, правил и процедур по авиационной безопасности по защите гражданской авиации от актов незаконного вмешательства (пункт 13 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства). В соответствии с Типовым положением о службе авиационной безопасности аэропорта, утвержденным приказом Минтранса РФ от 17 октября 1994 года № 76, служба авиационной безопасности аэропорта обязана обеспечить защиту деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства в соответствии с нормами, правилами и процедурами по авиационной безопасности; ее основными задачами, среди прочего, являются: предотвращение и пресечение (совместно с органами ФСК России и МВД России) попыток захвата (угона) воздушных судов, обеспечение охраны территории аэропорта и расположенных на ней объектов, включая авиационную технику; осуществление надзора за соблюдением норм, правил и процедур по авиационной безопасности эксплуатантами воздушных судов и организациями, базирующимися на территории аэропорта или пользующимися его услугами; служба авиационной безопасности аэропорта в соответствии с возложенными на нее задачами в целях оперативного принятия мер организует постоянное сменное дежурство в аэропорту своих сотрудников (пункты 2.1 и 2.2 Типового положения). Пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен Правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2011 года № 42, которые предусматривают, что охрана периметра аэропорта (кроме международных) осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, а охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (пункты 4 и 5 Правил ). Установив указанные обстоятельства и применив приведенные нормы права, суд сделал правильный вывод о том, что требованием авиационной безопасности является постоянная охрана воздушных судов на стоянках воздушных судов и склада ГСМ, что ответчиком в аэропорту г. Ухты не соблюдается, а также о невозможности осуществления такой охраны указанных объектов силами работников Ухтинской летной службы технического обеспечения ГУП РК "К" и силами работников склада ГСМ. При этом суд правильно указал, что охрана перечисленных объектов подразделением Управления ведомственной охраны Минтранса России в составе периметра аэропорта методом круглосуточного патрулирования с периодичностью 2 часа не может расцениваться как постоянная охрана, которая предполагает непрерывный, постоянный контроль за охраняемым объектом. Обоснованность данного вывода подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что при указанном методе патрулирования подразделением ведомственной охраны Минтранса России имело место проникновение <...> года в период с 00 час. до 6.00 час. на охраняемую территорию аэропорта г. Ухты постороннего лица, которое беспрепятственно проникло в кабину пилота нескольких воздушных судов, находящихся на стоянке. Ссылки представителя ГУП РК "К" на пункты 2.1, 3.1 Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации (НОВС ГА-93), утвержденного приказом департамента по воздушному транспорту Министерства транспорта РСФСР от 26 августа 1993 года № ДВ-115, в обоснование возможности охраны воздушных судов на их стоянках и склада ГСМ в дневное время силами работников филиала ГУП РК "К" "А" правомерно отклонены судом. Пунктом 3 статьи 136 Воздушного кодекса РФ, введенного в действие с 1 апреля 1997 года, предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу .
Пункт 3.1 Наставления, предусматривающий возможность постоянной охраны складов ГСМ должностными лицами службы ГСМ, в указанной части не соответствует положениям статей 83 и 84 Воздушного кодекса РФ, устанавливающим четкий перечень служб и органов, имеющих право осуществлять охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры, в который работники службы ГСМ аэропортов не входят, поэтому данный пункт Наставления правильно не применен судом при разрешении спора. Постоянная охрана воздушных судов службой авиационной безопасности предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 897 (в редакции от 14 декабря 2006 года), то есть нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, чем Наставление. Поэтому при рассмотрении дела суд правомерно руководствовался указанными правовыми актами, а не нормами Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, и обоснованно посчитал, что охрана воздушных судов на стоянках и склада ГСМ в дневное время с 7 до 18 часов работниками ГУП РК "К" не отвечает требованиям авиационной безопасности и не может расцениваться как ее обеспечение в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ и других нормативных актов, регулирующих вопросы обеспечения авиационной безопасности. Вместе с тем судебная коллегия изменила решение суда в части определения структуры, обеспечивающей постоянную охрану склада ГСМ в аэропорту г. Ухты, так как указание в качестве таковой службы авиационной безопасности произведено судом без учета положений пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ, которым прямо определено, что охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры должны осуществлять подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ, то есть Правительству РФ названным Федеральным законом предоставлено право определять порядок такой охраны, а не службы и органы, имеющие право на ее осуществление на указанных в пункте 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ объектах. В остальной части судебная коллегия решение суда оставила без изменения.
Дело № 33-5175 Сыктывкарский городской суд
Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов.
А. обратился в суд с заявлением к В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что обратился в Прокуратуру Республики Коми с просьбой выслать копию представления прокуратуры, внесенного руководству учреждения исполнения наказания по нарушению закона. Однако начальник отдела В. отказал в предоставлении запрошенных сведений. Полагает, что отказом нарушены его права на получение информации и причинены моральные страдания, выразившиеся в разочаровании в законодательстве, переживаниях, нервных потрясениях. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства, Прокуратура Республики Коми. Решением суда взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. компенсация морального вреда в размере <...> рублей, отказано в удовлетворении иска А. к В. и Прокуратуре Республики Коми. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный А. обратился в Прокуратуру Республики Коми с жалобой, в которой помимо других вопросов, содержалась просьба ознакомить его с представлением прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, внесенном в адрес руководства учреждения исполнения наказаний в связи с жалобой А. В ответе на обращение истца начальник отдела Прокуратуры Республики Коми В. сообщил, что действующим законодательством не предусмотрено ознакомление осужденных с актами прокурорского реагирования и предложил А. обратиться за получением информации о результатах рассмотрения представления в районную прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях. Удовлетворяя требования А., суд указал, что в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Прокуратура Республики Коми не представила возможность осужденному ознакомиться с представлением, внесенным в адрес учреждения исполнения наказаний районной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам рассмотрения жалобы А. посредством направления копии этого представления заявителю, чем нарушила его права и причинила ему моральный вред. Данный вывод суд сделал без учета требований закона и фактических обстоятельств дела. Действительно, согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В пункте 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, воспроизведено приведенное законоположение, указаны те же самые ограничения на ознакомление с материалами проверок, которые содержатся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в пункте 4.15 Инструкции определен перечень должностных лиц органов прокуратуры, принимающих решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, а также порядок оформления работником прокуратуры произведенного ознакомления. Пунктом 6.2 Инструкции предусмотрено, что если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а при необходимости и о том, где впоследствии он может получить информацию о результатах их рассмотрения.
Приведенные нормы указанных правовых актов не регулируют вопросы порядка ознакомления осужденных с материалами проверок, проведенных по их обращениям. Однако в силу части 2 статьи 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами. В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания УИС Российской Федерации закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности. Поэтому осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. А., отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, ограничен в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, только после освобождения из мест лишения свободы или воспользовавшись услугами представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов, законодательство Российской Федерации не предусматривает. Следовательно, суд сделал ошибочный вывод, что Прокуратура Республики Коми обязана была высылать осужденному копию представления нижестоящей прокуратуры и неисполнением этой обязанности причинила моральный вред А. Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении заявленных требований.
Дело № 33-5395 Ухтинский городской суд
Оснований для зачета в страховой стаж и в стаж работы по специальности дней сдачи крови и предоставленных в связи с этим дней отдыха не имеется, так как указанные дни к периодам работы или иной деятельности не относятся, оплата донорских дней является гарантированной компенсационной выплатой, а не оплатой труда, и Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включение в страховой стаж донорских дней не предусмотрено.
Р. обратилась в суд с иском к пенсионному органу об обязании включить в специальный стаж в льготном исчислении период получения пособия по беременности и родам, включить в страховой стаж и в стаж работы по специальности донорские дни. Решением суда требования Р. удовлетворены частично. Пенсионный орган обязан включить в льготном исчислении (один год за один год три месяца) в стаж работы Р., дающей право на досрочное назначение пенсии, период отпуска по беременности и родам с 16 октября 1997 года по 4 марта 1998 года. Отказано в удовлетворении требований о зачете в страховой стаж и в стаж работы по специальности дней сдачи крови и предоставленных в связи с этим дней отдыха. В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. осуществляла лечебную деятельность в сельской местности и в поселках городского типа. Она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением пенсионного органа Р. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием требуемого для установления данного вида пенсии стажа лечебной деятельности. По подсчету пенсионного органа стаж работы, связанной с медицинским обслуживанием населения в сельской местности (в льготном исчислении до 1 ноября 1999 года 1 год за 1 год и 3 мес.), составил 22 года 2 месяца при требуемом стаже 25 лет. При этом ответчиком исключены из стажа лечебной деятельности периоды отпусков без сохранения заработной платы, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 5 марта 1998 года по 24 июня 1999 года, в страховой стаж и в стаж работы по специальности не включены донорские дни. Период получения пособия по беременности и родам с 16 октября 1997 года по 4 марта 1998 года и медицинская деятельность после 1 ноября 1999 года засчитаны в стаж работы в календарном порядке. Суд, установив фактические обстоятельства дела и применив Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, Постановление Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 и Разъяснение Министерства труда и социального развития от 17 октября 2003 года № 4, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения отпуска по беременности и родам истицы, имевшего место до 1 ноября 1999 года, в специальный стаж работы в льготном исчислении как год работы за год и три месяца. Принимая решение об отказе Р. в требовании о зачете в страховой стаж и в стаж работы по специальности дней сдачи крови и предоставленных в связи с этим дней отдыха, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для его удовлетворения, так как указанные дни к периодам работы или иной деятельности не относятся, оплата донорских дней является гарантированной компенсационной выплатой, а не оплатой труда и Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включение в страховой стаж донорских дней не предусмотрено. Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В статье 11 указанного Федерального закона перечислены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, к числу которых донорские дни не отнесены. В силу пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков; периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы, то есть донорские дни являются периодами отвлечения работника от основной работы, что происходит по добровольному волеизъявлению работника, выразившего желание сдать кровь; за это работнику предусмотрены трудовым законодательством гарантии и компенсации в виде сохранения среднего заработка и предоставления дней отдыха. С учетом изложенного оснований для включения донорских дней и предоставленных в связи с этим дней отдыха в страховой стаж и в стаж работы по специальности не имеется. Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
Дело № 33-5540 Сыктывкарский городской суд
Суд не вправе был прекращать производство по делу по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку с учетом характера возникших между сторонами потребительских правоотношений спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Е. обратилась в суд с иском к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда, указав, что приобрела у ответчика автомобиль, в процессе эксплуатации которого выявились существенные недостатки. Полагает, что нарушены ее права потребителя, поскольку ответчик отказал ей в гарантийном ремонте автомобиля, имеющего существенный недостаток. Судом прекращено производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. При этом суд исходил из статуса истца - индивидуального предпринимателя, усмотрев в споре сторон экономический характер, вытекающий из использования заявителем приобретенного автомобиля в целях предпринимательской деятельности. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора. Таким образом, наличие у стороны в споре с юридическим лицом статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подведомственным арбитражному суду, если он не связан с осуществлением данным гражданином предпринимательской деятельности. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1) . Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем данный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку, как следует из материалов дела, заключая договор, истец определила в нем свой статус, действуя, как физическое лицо, и, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Требования истца заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно такой спор с учетом характера возникших между сторонами потребительских правоотношений подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем суд не вправе был прекращать производство по делу по основаниям неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Наряду с этим вывод о возможности применения к возникшему спору законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителей, суд вправе сделать только рассматривая дело по существу. Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Дело № 33-5458 Сыктывкарский городской суд
В случае разрешения спора о страховой выплате в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
В. обратился в суд с иском к ЗАО "С" о взыскании страхового возмещения, неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, судебные расходы. В обоснование требований указал, что является сотрудником службы исполнения наказаний, в период прохождения военной службы получил тяжелую травму в результате несчастного случая. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Однако в такой выплате ему отказано. Решением суда взысканы с ЗАО "С" в пользу В. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. По делу установлено, что В. является сотрудником службы исполнения наказаний, 05.10.2008 он получил травму. Согласно справке военно-врачебной комиссии от 09.02.3010 В. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 07.10.2008 по 12.12.2008, увечье истца относится к тяжелому увечью. 25.01.2011 В. обратился в ЗАО "С" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением тяжелой травмы, представив необходимый пакет документов, но получил отказ в страховом возмещении. Во исполнение требований Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" между ФСИН России, страхователем, и ЗАО "С", страховщиком, был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы со сроком действия с 01.01.2004 на один календарный год, в дальнейшем срок действия государственного контракта пролонгировался сторонами до 31.12.2008, предметом которого являлось оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованного лица. Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы (п.п. 2.1, 2.2 контракта). В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 контракта и ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы, а также получение тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) является страховым случаем. В случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) выплате подлежит страховая сумма в размере 10 окладов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, п. 10.1.3 контракта). Оценив установленные по делу обстоятельства и установив право истца на получение страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обоснованно возложив обязанность возмещения страховых сумм на ответчика, поскольку наступление рассматриваемого страхового случая произошло в период действия договора страхования, в связи с чем именно у данной страховой компании возникла прямая обязанность произвести страховую выплату истцу. В силу закона, предмета государственного контракта определяющее значение для возникновения у страховщика обязанности по выплатам страховых сумм имеет именно наступление страхового случая, который в рассматриваемом случае наступил 05.10.2008, то есть в пределах срока действия Государственного контракта, поэтому независимо от даты обращения за страховой выплатой заявитель имеет право на получение спорных выплат на основании данного контракта. Согласно ст. 347 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Вместе с тем в интересах законности, вправе проверить решение или определение суда в полном объеме. При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов жалобы, понимается, в частности, необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение. С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах кассационной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия признала решение суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм штрафа за задержку выплат страховых сумм не соответствующим требованиям закона. Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком по делу страховая выплата истцу в связи с получением травмы не назначалась и не выплачивалась, поскольку между страховщиком и В. имел место спор о праве на получение страхового возмещения. Обратившись в суд с требованиями о применении положений ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, истец просит взыскать штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к страховщику - 5 марта 2011 года, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховой выплате. Таким образом, в случае разрешения спора о страховой выплате в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "С" в пользу истца неустойки и взыскания расходов по оплате государственной пошлины и приняла в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дело № 33-5565 Сыктывкарский городской суд
В связи с тем, что имущество, принадлежащее П., передано В. на основании доверенности, истец не лишен возможности предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением этого имущества, к причинителю вреда.
П. обратился в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба, указав, что принадлежащую ему автомашину передал по доверенности ответчику, который впоследствии совершил на ней ДТП. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компании "Р". Решением суда взыскано со страховой компании "Р" в пользу П. страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, отказано П. в иске к В. Из материалов дела следует, что В., управляя автомобилем, принадлежащим истцу, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением Г. Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "Р". В порядке суброгации страховая компания "Р" выплатила страховщику Г. страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере <...> рублей. Согласно справке о ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности П., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. В отчете экспертного учреждения определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля П., в том числе и с учетом износа. Разрешая дело, суд, установив, что гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "Р", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является эта страховая компания и взыскал стоимость восстановительного ремонта с последней. Между тем вывод суда является ошибочным, поскольку на данные правоотношения действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется. Кроме того, в соответствии с пп. "з" п. 2 ст. 6 данного Закона не относится к страховому случаю причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец является собственником транспортного средства, которым управлял В. по выданной им письменной доверенности, и потерпевшим в данном ДТП не является. Отношения между собственником автомобиля и его поверенным основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения доверителя и поверенного лица. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам 1.5 , 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры. Из материалов дела следует, что В. нарушены указанные выше Правила дорожного движения, что привело к механическим повреждениям автомашины истца. В связи с тем, что имущество, принадлежащее П., передано В. на основании доверенности, истец не лишен возможности предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением этого имущества, к причинителю вреда. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с В. Рассматривая требование истца о взыскании с В. стоимости отсутствующих приборов и деталей автомобиля, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части в связи с его необоснованностью, так как истцом не представлены доказательства передачи автомобиля ответчику с указанными деталями и приборами, наличия их в автомобиле на момент ДТП, изъятия их из автомобиля именно В. Не представлено истцом и доказательств стоимости названных деталей. Поскольку суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия отменила решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла по делу новое решение о взыскании в пользу П. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей с В.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в октябре 2011 года по отношению к сентябрю 2011 года составил 100,1%.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
"Обзор кассационной практики по гражданским делам за октябрь 2011 года"
(подготовлен Верховным судом Республики Коми)
Дело № 33-5153 Сыктывдинский районный суд
Дело № 33-5165 Ухтинский городской суд
Дело № 33-5175 Сыктывкарский городской суд
Дело № 33-5395 Ухтинский городской суд
Дело № 33-5540 Сыктывкарский городской суд
Дело № 33-5458 Сыктывкарский городской суд
Дело № 33-5565 Сыктывкарский городской суд
| | |
|
