ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. № 33-4660/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования Городского округа "Ухта" на решение
Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2011 года, по которому
заявление прокурора города Ухты удовлетворено.
Признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения
в законную силу пункт 1.1
, пункт 2.5
Приложения № 2 к решению 32-го заседания Совета МОГО "Ухта" от 28 апреля 2006 года № 5 "О порядке установления тарифов".
Возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении
после вступления его в законную силу в Информационном бюллетене Совета и администрации МО ГО "Ухта" "Город".
Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия
установила
Прокурор города Ухты обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия решения
судом пункта 1.1
, пункта 2.5
Приложения № 2 решения Совета МО ГО "Ухта" от 28 апреля 2006 года № 5 "О порядке установления тарифов", указав, что оспариваемое решение
опубликовано в информационном бюллетене "Город" от 20 мая 2006 года выпуск № 14.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель Совета МОГО "Ухта" согласился с заявлением прокурора, указав, что оно основано на законе, в настоящее время Советом МОГО "Ухта" совместно с администрацией МОГО "Ухта" идет разработка проекта решения по устранению нарушений действующего законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение
.
В кассационной жалобе Администрация МО ГО "Ухта" не согласна с решением
суда и просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает решение
суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что пунктом 1.1
Приложения № 2 к решению 32-го заседания Совета МОГО "Ухта" от 28 апреля 2006 года № 5 Администрация МОГО "Ухта" наделена полномочиями установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а пунктом 2.5
названного Приложения наделена функцией регулирования оптово-отпускных цен на хлебобулочные изделия в отношении муниципальных унитарных предприятий.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ (в редакции от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", устанавливающей полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок, среди которых отсутствуют полномочия по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, пришел к правильному выводу о несоответствии федеральному законодательству пункта 1.1
вышеназванного Приложения.
Вывод суда о признании не соответствующим федеральному законодательству пункта 2.5
Приложения № 2 к решению 32-го заседания Совета МОГО "Ухта" от 28 апреля 2006 года № 5 "О порядке установления тарифов" является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом "ж" статьи 71
Конституции Российской Федерации основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 76
Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 76
Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Федеральный закон по вопросам ценовой политики до настоящего времени не принят, и указанные вопросы урегулированы Указом
Президента Российской Федерации от 28.02.95 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и принятым в его исполнение Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которые в силу ст. ст. 90
, 115
Конституции Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 2
Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 № 221 право устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги предоставлено Правительству Российской Федерации.
Упомянутым Постановлением
Правительства Российской Федерации № 239 от 07.03.95 утверждены Перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство
Российской Федерации, федеральные органы
исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7
Постановления государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен на все виды товаров народного потребления и услуг, не применяется, кроме регулирования цен на товары и услуги, предусмотренные указанными Перечнями.
Хлебобулочные изделия не входят ни в один из этих Перечней.
Таким образом, пункт 2.5
Приложения № 2 к вышеназванному решению является незаконным, поскольку противоречит вышеназванным Указу
Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 и Постановлению
Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239.
Вместе с тем, установление оспариваемым пунктом
оптово-отпускных цен на хлебобулочные изделия ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, его реализующих, и снижает их конкурентоспособность на товарном рынке, что в свою очередь противоречит части 1 статьи 8
Конституции Российской Федерации, из нормы которой следует, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрацию МО ГО "Ухта", МУП "Ухтинский хлебокомбинат", разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются необоснованными.
В настоящем деле принимал участие Совет МОГО "Ухта" как орган государственной власти, издавший оспариваемый нормативный правовой акт, что полностью соответствует части 1 статьи 252
Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13
Постановления № 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым к заинтересованным лицам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.
Кроме того, процессуальная особенность данного спора, заключается в том, что задача суда сводится к исследованию свойств нормативного правового акта, полномочий органа, издавшего акт, выяснению соответствия оспариваемого нормативного правового акта другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, что прямо вытекает из положений статей 249
, 251
, 252
Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу предписаний которых, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией
Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части; заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается в течение месяца со дня его подачи; обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт. В тех случаях, когда оценка законности оспариваемого нормативного правового акта не может быть произведена судом без установления конкретных юридически значимых обстоятельств, в целях правильного разрешения дела суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.
Обстоятельств о нарушении требований статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, участие прокурора в рассмотрении настоящего дела предусмотрено частью 3 статьи 45
и частью 2 статьи 252
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом в нарушение гражданского процессуального законодательства рассмотрено заявление прокурора неподведомственного суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, является несостоятельной. Требования о признании нормативного правового акта противоречащим полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в силу статей 252
, 253
Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются судом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения
.
Суд первой инстанции проанализировал нормы правовых актов, на который ссылался прокурор в обоснование своих требований, и правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.
Оснований для отмены решения
суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Решение
Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МОГО "Ухта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
