КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу № 33-1968/2011
Судья Собина Ю.Л.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе М. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 июня 2011 г. по делу по иску Л. к М. о реальном разделе земельного участка,
установила:
Л. 15 июня 2010 г. обратился в суд с иском к М. о реальном разделе дома и земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит 5/9 долей в праве собственности на дом и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <...>, другие доли в праве собственности на которые принадлежат ответчице. Истец, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей отсутствует соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка, просил выделить ему 5/9 долей в праве собственности на жилой дом в виде правой части дома, а также 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, имеющий площадь 879 кв. м, примыкающую к правой части дома.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив их, и просил выделить ему часть земельного участка, на котором расположен возведенный истцом фундамент, с выплатой ответчице компенсации за разницу в связи с превышением части выделяемого истцу земельного участка его доле в праве собственности на этот земельный участок.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, не соглашаясь на выплату компенсации и сославшись, кроме того, на то, что истец самовольно, без получения соответствующих разрешений снес часть дома и возвел фундамент, что повлекло фактическое увеличение его доли в праве собственности на земельный участок.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 июня 2011 г. исковые требования были удовлетворены: спорный земельный участок был разделен в соответствии с планом-схемой, имеющегося в экспертном заключении, с выделением истцу земельного участка, площадью 445 кв. м, а ответчице земельного участка, площадью 434 кв. м; кроме того, с истца в пользу ответчицы в порядке компенсации за 152 кв. м, превышающих его долю в праве собственности на земельный участок, взыскано <...>.
На решение суда ответчицей принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Выслушав представителей ответчицы по доверенности М. и по ордеру Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика и его представителя по ордеру Л., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что ответчице принадлежит 4/9 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 879 кв. м, расположенные по адресу <...>.
Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом, истцу принадлежит 5/9 долей в праве собственности на этот дом (д.д. 18-19).
Так, на основании договора дарения от 18 мая 1993 г. истцу была подарена 1/3 доля указанного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв. м (л.д. 6), а 16 июня 1998 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство - на наследственное имущество, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельного участка, площадью 879 кв. м, расположенные по тому же адресу (л.д. 16).
Кроме того, решением Малоярославецкого городского Совета народных депутатов от 30 июля 1993 г. № <...> истцу был передан в собственность земельный участок, площадью 744 кв. м, а также 1/3 часть земельного участка, площадью 256 кв. м, и в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 184 кв. м, без реального раздела из земельного участка, площадью 1 319 кв. м. Согласно свидетельству, выданному 2 августа 1993 г. на основании указанного решения, для строительства и обслуживания жилого дома истцу был предоставлен земельный участок, площадью 1 184 кв. м, в том числе в собственность - 1 000 кв. м, а в пожизненное наследуемое владение - 184 кв. м (л.д. 15, 17).
Вместе с тем за истцом 25 сентября 2008 г. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 879 кв. м, на основании определения Малоярославецкого районного суда от 18 августа 2008 г. (л.д. 5).
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, часть дома, которой он пользовался, в настоящее время им снесена, и около части дома, которой в настоящее время пользуется ответчица, им возведен фундамент, с учетом которого он и просил выделить ему часть земельного участка, размер которой превышает его долю в праве собственности на этот земельный участок.
Суд, сославшись на положения ст. 252
ГК Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить исковые требования.
С таким решением суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 252
ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи
, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом вышеприведенные правовые положения оставлены без внимания, поскольку судом был произведен раздел земельного участка, площадью 879 кв. м, с выделением истцу части доли ответчицы в праве собственности на этот земельный участок.
При этом суд не включил в число обстоятельств, имеющих значение для дела, вопросы о том, насколько соответствует площадь возведенного истцом фундамента площади части дома, которой истец пользовался ранее, и могло ли повлечь при разделе земельного участка увеличение выделяемой истцу части участка только то, что истцом была снесена часть жилого дома, которой он пользовался, и возведен фундамент.
Также суд не обсудил вопрос о возможности устранения несоответствия выделяемой истцу части земельного участка его доле в праве собственности путем предоставления ответчице не денежной суммы в виде стоимости части ее доли, а иной компенсации в счет превышения выделяемой истцу части земельного участка, учитывая, что согласно вышеуказанному свидетельству, выданному истцу 2 августа 1993 г., истцу был предоставлен земельный участок, площадью 1 184 кв. м.
Кроме того, по делу было допущено и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 220
, 221
ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом определения суда - судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, - выносятся согласно ст. 224
ГПК Российской Федерации в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15
настоящего Кодекса; не удаляясь в совещательную комнату, суд может выносить определения при разрешении несложных вопросов, когда такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части реального раздела дома в связи с тем, что дом им снесен. Однако судом в установленном законом порядке это заявление истца разрешено не было, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд рассмотрел этот вопрос не удаляясь в совещательную комнату и без вынесения определения, в котором указывались бы последствия прекращения производства по делу в связи принятием отказа истца от части исковых требований (л.д. 162).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении были допущены нарушения как норм материального права, так и нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, так как недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
, п. 4 ч. 1 ст. 362
, ст.ст. 363
, 364
, 366
ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 июня 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
