КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № ГК33-1991/2011
Судья Щукин В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Самохина Ю.Н.,
судей Ариничева С.Н., Сычева Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сычева Ю.В. дело по кассационной жалобе Б. и ее представителя В. на решение Козельского районного суда Калужской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Б. к администрации муниципального образования городское поселение "Город Козельск" и П. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования городское поселение "Город Козельск" о переводе жилого помещения в нежилое,
установила:
27 октября 2010 года Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение "Город Козельск" и П., в котором просила признать незаконным постановление Главы администрации муниципального образования городское поселение "Город Козельск" № 73 от 04 марта 2010 года о переводе жилого помещения - квартиры № 6 дома № <...> по ул. <...> в г. Козельске в нежилое помещение в целях использования его в качестве салона парикмахерской; обязать П. привести квартиру в прежнее состояние.
В обоснование иска Б. указала, что ей и членам ее семьи принадлежит на праве собственности квартира № 7 в доме <...> по ул. <...> г. Козельска Калужской области, которая является смежной по отношению к квартире № 6 данного дома, принадлежащей на праве собственности П.
Оспариваемое постановление о переводе названного жилого помещения в нежилое не соответствует действующему законодательству, нарушает права Б. и членов ее семьи, поскольку квартиры в жилом доме предназначены для проживания и отдыха. При издании данного постановления не учтено, что переводимое жилое помещение в нежилое должно быть полностью изолированным и иметь отдельный изолированный вход. Б. страдает аллергией на химические вещества, применяемые в салоне парикмахерской. П. самовольно переоборудовала квартиру под парикмахерскую, не взяв согласия собственников квартир в доме; отсутствует проект на проведение водопровода и канализации; отсутствует вентиляция; нет разрешения водоканала на подключение.
Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации муниципального образования городское поселение "Город Козельск" по доверенности С., а также П., в судебном заседании против заявленных требований возражали.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска Б. - отказано.
В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе Б. и ее представителя В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б. и ее представителя В., поддержавших жалобу, П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 1 статьи 22
Жилищного кодекса Российской Федерации допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение и основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установлены статьями 23
и 24
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 23
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 данной статьи
.
Из материалов дела видно, что Б. принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру № 7 в доме № <...> по улице <...> города Козельска Калужской области (Том 1 л.д. 9).
П. принадлежала на праве собственности квартира № 6 в доме № <...> по улице <...> города Козельска Калужской области (Том 1 л.д. 46).
Указанные выше квартиры являются смежными.
29 июня 2009 года П. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования городское поселение "Город Козельск" о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое. Уведомлением от 29 июля 2009 года заместителя Главы - начальника отдела строительства и ЖКХ администрации ГП "Город Козельск" в переводе помещения из жилого в нежилое П. было отказано с указанием на не представление необходимых документов.
17 ноября 2009 года П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе администрации муниципального образования городское поселение "Город Козельск" в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. <...>, д. № <...>, кВ. № 6, в нежилое.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 09 декабря 2009 года постановлено: признать уведомление об отказе П. в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 29 июля 2009 года, вынесенное заместителем Главы - начальником отдела строительства и ЖКХ администрации ГП "Город Козельск" незаконным, противоречащим статье 24
Жилищного Кодекса Российской Федерации. Обязать администрацию городского поселения "Город Козельск" Калужской области устранить в полном объеме нарушение прав П. при рассмотрении заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 40, 41 том 1).
Указанным решением районного суда установлено, что П. были представлены в администрацию муниципального образования городское поселение "Город Козельск" все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23
Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимые для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.
Состоявшееся решение районного суда было обжаловано в кассационном порядке Б., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 декабря 2010 года было оставлено без изменения (Том 2 л.д. 62-64).
В деле имеется оспариваемое постановление № 73 от 04 марта 2010 года Главы администрации муниципального образования городское поселение "Город Козельск", из которого следует, что было принято решение о переводе принадлежащего П. жилого помещения: квартиры № 6 в доме № <...> по улице <...> в городе Козельске Калужской области в нежилое - салон-парикмахерскую (Том 1 л.д. 58).
Согласно акту № 3, утвержденному постановлением № 199 от 01 июня 2010 года Главы администрации городского поселения "Город Козельск", предъявленный комиссии к приемке объект - салон-парикмахерская, расположенный по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. <...>, д. № <...>, кв. № 6, выполнен с соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (л.д. 59-61 том 1).
22 сентября 2010 года П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное выше нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м., расположенное на первом этаже дома № <...> по улице <...> города Козельска Калужской области (Том 1 л.д. 57).
Исследовав при рассмотрении дела представленные доказательства, в том числе, проект переустройства жилого помещения № 6 в доме № <...> по улице <...> в городе Козельске (08-2008 ВК) и изменения, внесенные в проект переустройства (л.д. 26-37 том 2), архитектурно-планировочные решения и строительные решения (л.д. 227-247 том 1), проект реконструкции жилого помещения № 6 в доме № <...> по ул. <...> в г. Козельске (64-2006 АС) и архитектурно-строительные решения (л.д. 53-61 том 2), суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. В данном случае П. были представлены необходимые документы для разрешения вопроса о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое.
Заявителем не представлены в суд доказательства, которые бы подтверждали приводимые ею в суде первой инстанции (и повторенные в кассационной жалобе) доводы о нарушении в связи с осуществлением перевода принадлежащего П. жилого помещения в нежилое ее прав как жильца смежной квартиры.
Довод заявителя о том, что П. должна была получить согласие других собственников квартир на перевод жилого помещения - квартиры № 6 дома <...> по ул. <...> г. Козельск в нежилое несостоятелен в силу положений части 1 статьи 36
, части 2 статьи 40
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя Б. и ее представителя В., своевременно сообщивших телефонограммами суду о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, нельзя признать состоятельными.
Согласно части 1 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167
ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из дела, суд первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства, с учетом поступивших телефонограмм от заявителя и его представителя об отложении разбирательства дела, обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя Б. и его представителя В.
С учетом того, что Б. и ее представитель были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания, и ими не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд принял правильное решение о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для отложения разбирательства дела.
Представленные суду кассационной инстанции документы: справка № 948 от 02 августа 2011 года МБУЗ "ЦРБ Козельского района" Калужской области, выданная Б., о нахождении на амбулаторном приеме в МБУЗ "ЦРБ Козельского района", и выписной эпикриз из истории болезни № <...> Б., о нахождении на стационарном лечении в терапевтическом отделении Козельской ЦРБ с 16 марта 2011 года по 25 марта 2011 года, не подтверждают доводы Б. о невозможности участия в судебном заседании 26 мая 2011 года в связи с болезнью.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не запросил, указанные в письменном ходатайстве заявителя документы (л.д. 248 т.т. 1), имеющие значение для дела, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется проект переустройства жилого помещения № 6 в доме № <...> по улице <...> в городе Козельска, включающий соответствующие технические решения по водоснабжению и канализации, установке дверного проема.
Кассационная жалоба не содержит и иных, относимых к предмету судебного разбирательства (правильно определенного судом первой инстанции с учетом доводов заявителя и подлежащих применению норм права), основанных на доказательствах доводов, которые бы ставили под сомнение правильность состоявшегося по делу судебного акта.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 347 (часть 1)
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. и ее представителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
