КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу № УК22-1297/2011
Судья: Байдалова Н.Д.
г. Калуга
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Поспелова А.С.,
судей Прокофьевой С.А. и Кулакова И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Л. - адвоката Нехорошева А.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 мая 2011 года, которым
Л., <...> года рождения, уроженец <...>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264
УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73
УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
В соответствии со ст. 47 ч. 4
УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного мера процессуального принуждения оставлена прежней - в виде обязательства о явке.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденного Л., его защитника - адвоката Нехорошева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 22 ноября 2010 года на <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Л. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Нехорошев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Л. прекратить в связи с примирением сторон, находя приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом в жалобе указывается, что отказывая в прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим, судом в должной мере не принято во внимание то, что Л. впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и"
и "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ, тот факт, что подсудимый военнообязан, трудоустроен, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По мнению защитника, при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 76
УК РФ, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении неоднократно заявленных потерпевшим ходатайств о прекращении дела, с которыми соглашались все участники уголовного судопроизводства, в том числе государственный обвинитель. Мотивируя в приговоре отказ в прекращении дела, суд неправильно сослался на положения ст. 60 ч. 3
УК РФ, регламентирующей вопрос назначения наказания. Кроме того, при вынесении приговора не был учтен тот факт, что находящийся в тяжелой степени алкогольного опьянения потерпевший Т. с велосипедом находился на середине автодороги, чем нарушил правила
дорожного движения, а Л. же всячески пытался избежать наезда на потерпевшего. По мнению автора жалобы, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что также не нашло своего отражения в приговоре. В жалобе обращается внимание на несвоевременное предоставление защитнику протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Л. в совершении указанного выше преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и в кассационной жалобе не оспаривается.
Помимо показаний Л., в которых он признал, что при управлении автомобилем допустил наезд на лежащего на дороге потерпевшего, его виновность подтверждается: показаниями потерпевшего Т., свидетеля С., свидетеля Н., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Т. и проведенных по делу автотехнических экспертиз, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
На основании рассмотренных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Л., управляя автомобилем, в нарушение пунктов 10.1
и 10.3
Правил дорожного движения выбрал скорость движения, превышающую установленное ограничение, не соответствующую особенностям и состоянию транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
. Вследствие этого Л. при наличии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на лежащего на проезжей части Т., причинив ему опасные для жизни повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
В соответствии со ст. 76
УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25
УПК РФ такое прекращение осуществляется судом на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.
Как было установлено в судебном заседании, Л. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред потерпевшему, который неоднократно обращался с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, по смыслу закона и вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статей 264
УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Л., в том числе и те, которые приводятся в кассационной жалобе, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Решение об отказе в прекращении уголовного дела и, как указано в приговоре, о назначении Л. уголовного наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Ссылка в приговоре суда при обосновании необходимости отказа в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76
УК РФ, на положения ст. 60 ч. 3
УК РФ сама по себе не может поставить под сомнение правильность вывода суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Л. и на условия жизни его семьи. При этом судом в приговоре были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, все обстоятельства, учитываемые в качестве таковых в силу положений ст. 61
УК РФ. Оснований для признания каждого из них в отдельности или их совокупности исключительными, о чем указывается в жалобе, не имелось.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 мая 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
