КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу № 33-2042/2011
Судья Федорова И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Казанцевой Н.К., Силаевой Н.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по кассационной жалобе Л. на заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2011 года по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Г." о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательств,
установила:
02 марта 2011 года Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Г." и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика <...> рублей за неисполнение условий соглашения к договору о долевом участии в строительстве, неустойку за нарушение сроков окончания строительства дома в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу завершить за свой счет выполнение всех строительных работ по жилому дому <...> по <...> города Обнинска согласно проектной документации и принятым техническим решениям, в том числе строительные работы по подземной стоянке, работы по чистовой отделке помещений общего пользования, отделочные работы и работы по облицовке фасада здания, электромонтажные работы, работы по системе пожаротушения гаражей, работы по системе связи и сигнализации, асфальтирование и благоустройство прилегающей территории.
В обоснование исковых требований истица сослалась на нарушение ответчиком установленных договором сроков завершения строительства жилого дома и невыполнение условий дополнительного соглашения от 22 февраля 2008 года.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ТСЖ "В." - В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Л. к Закрытому акционерному обществу "Г." о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательств отказать.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. и ее представителя адвоката Воробьева Д.Ю., поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Л. на основании договора № 27/А о долевом участии в строительстве от 10 июня 2003 года инвестировала строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Обнинск, <...>.
Указанным договором предусмотрена обязанность ЗАО "Г." завершить строительство и сдать объект государственной комиссии в четвертом квартале 2004 года при условии своевременного выполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору. В течение одного месяца после приемки объекта государственной комиссией и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору ЗАО "Г." обязано передать инвестору квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности.
23 февраля 2008 года между сторонами подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве № 27/А от 10 июня 2003 года, в соответствии с которым, в связи с увеличением стоимости строительства, сумма договора корректируется в сторону увеличения на <...> рублей, срок завершения строительства изменен и установлен до 29 февраля 2008 года, срок завершения работ по встроенно-пристроенной части объекта до марта 2008 года.
22 февраля 2008 года ответчик передал Л. в собственность двухкомнатную квартиру <...> в доме <...> по <...> города Обнинска. В акте приема-передачи указано, что стороны полностью выполнили взятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 27/А от 10 июня 2003 года, расчеты по договору произведены полностью, взаимных претензий стороны не имеют.
04 июня 2008 года зарегистрировано право собственности истицы на квартиру <...> в доме <...> по <...> города Обнинска.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу <...> рублей, уплаченных по соглашению от 23 февраля 2008 года, суд посчитал данное соглашение не заключенным в части условий, указанных в пункте 4, в котором был определен срок завершения работ по встроенно-пристроенной части объекта - март 2008 года, так как ни договором о долевом участии в строительстве, ни соглашением к нему не было определено понятие встроенно-пристроенной части объекта.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 126 от 25 декабря 2007 года указано, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного 15-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и автостоянкой в подвальной части здания.
Суд не дал оценку указанному документу применительно к вопросу о возможности определения понятия встроенно-пристроенной части объекта, указанной в пункте 4 соглашения от 23 февраля 2008 года, и не выяснил, был ли соблюден ответчиком срок завершения работ по данной части объекта, установленный в вышеназванном соглашении.
Кроме того, суд не учел, что обязательства сторон по соглашению от 23 февраля 2008 года являлись взаимными. Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено право Л. потребовать от ЗАО "Г." возврата сумм, уплаченных по настоящему соглашению, при нарушении установленных пунктами 3 и 4 данного соглашения сроков завершения работ. Вопрос о возможности признания данного соглашения не заключенным в части обязательств только одной из сторон, суду надлежало решить применительно к данным обстоятельствам.
Вывод суда о том, что соглашение от 23 февраля 2008 года в части условий, указанных в пункте 4, является незаключенным, сделан без учета того, что обязательства, принятые на себя сторонами соглашения, являлись взаимными. В соглашении была предусмотрена ответственность ЗАО "Г." за нарушение сроков окончания строительства объекта, в том числе встроенно-пристроенной части, в виде возврата Л. денежной суммы, уплаченной ей по соглашению.
Отказывая Л. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по завершению строительства многоэтажного дома, суд указал, что их выполнение не было предусмотрено договором сторон, обязательство выполнить работы по завершению строительства гарантийным письмом ответчика № 155 от 25 декабря 2007 года было дано ТСЖ "В.", а не истице.
При этом суд не учел, что в силу статьи 290
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и оставил без внимания вопрос о том, были ли нарушены права истицы неисполнением ответчиком обязательств завершить строительство в части общих помещений жилого дома.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью уточнения имеющих значение для дела обстоятельств, получения дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доказательствам по делу и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361
, пунктом 3 части 1 статьи 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
