АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу № А20-1170/2011
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2011
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Хупсергеновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Майского района о привлечении индивидуального предпринимателя Петросян Валентины Марзоевны, г. Майский к административной ответственности по статье 14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,
установил:
Прокурор Майского района обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя Петросян Валентину Марзоевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что предпринимателем Петросян В.М. реализовывается контрафактная продукция без разрешения правообладателя и представителя компании "Адидас".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, свои возражения по заявленному требованию не представили, в связи с чем дело рассматривается без их участия по правилам статей 123
, 205
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратурой Майского района в ходе проведения соблюдения требований действующего законодательства об авторском и смежных правах, с целью выявления фактов незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, установлен факт розничной продажи на центральном рынке г. Майского индивидуальным предпринимателем Петросян В.М. продукции фирмы "Адидас" без соответствующего лицензионного соглашения. В ходе произведенного осмотра у предпринимателя Петросян В.М. обнаружена и изъята мужская спортивная майка с длинными рукавами черного цвета под торговой маркой "Адидас" с признаками контрафактности и без документов на право использования товарных знаков "Адидас" в количестве 1 штуки. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 05.05.2011, протоколе изъятия вещей от 05.05.2011 и в объяснениях самой Петросян В.М. от 13.05.2011.
В связи с этим старшим инспектором группы по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства МОБ ОВД по Майскому району КБР лейтенантом милиции Кумыковым А.А. 05.05.2011 в отношении предпринимателя Петросян В.М. возбуждено дело об административном правонарушении. Изъятый товар (мужская спортивная майка с длинными рукавами черного цвета под торговой маркой "Адидас") направлена в Экспертно-криминалистический центр МВД по КБР для проведения экспертизы.
Письмом от 06.05.2011 № 10/2-12-2011 прокурор Майского района направил запрос в адрес официального представителя компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" о предоставлении следующих сведений: о наличии (отсутствии) разрешений и договорных правоотношений с правообладателем товарного знака "Адидас" на реализацию продукции данной фирмы.
Согласно ответу № 1371 от 13.05.2011, представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" Грязнова А.Н. ни правообладателями ни ООО "Адидас", единственной компании в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас" на продукции, за исключением парфюмерной, не заключалось с индивидуальным предпринимателем Петросян В.М. никаких соглашений о использовании данных товарных знаков на указанной продукции.
Проведенной криминалистической экспертизой от 12.05.2011 (заключение № 1229) установлено, что изъятый у предпринимателя Петросян В.М. товар в виде мужского костюма черного цвета под торговой маркой "Адидас" не соответствуют образцам, указанным в информационном письме по торговому знаку "Адидас".
На основании части 3 статьи 23.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Майского района обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Петросян В.М. к административной ответственности по статье 14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.1
Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 52
АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 26.2
Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2
указанной статьи).
Изучив представленное заявление и материалы дела об административном правонарушении суд установил, что проверка проведена уполномоченным лицом, предприниматель Петросян В.М. присутствовала при проведении осмотра, изъятия вещей 05.05.2011.
Кроме того, ни в ходе проверки, ни при рассмотрения дела в суде Петросян В.М. не заявлено возражений относительно легитимности проведенной проверки, либо нарушений процессуальных норм при ее проведении.
В соответствии со статьей 2.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со статьей 14.10
названного Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 138 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу в связи с принятием Федерального закона
от 18.12.2006 № 231-ФЗ.
В силу статьи 138
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1)
Конституции Российской Федерации охраняется законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1477
ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1484
ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1515
ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Как следует из материалов дела Компания "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Б.В." являются обладателем товарные знаков "Адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера соответственно: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 588920, 588921, 757624, 794599, 770251, 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г.
Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались. Доказательств, свидетельствующих о легальности реализации Петросян В.М. товаров с товарными знаками "Адидас", в материалы дела не представлено.
Кроме того, предприниматель не отрицает допущенное нарушение, что подтверждается объяснением от 05.05.2011 г.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10
Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10
Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция статьи 14.10
Кодекса предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.
В данном случае предприниматель Петросян В.М., приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака.
При этом Петросян В.М. не затребовала у продавца товара (согласно объяснению от 05.05.2011 Петросян В.М. приобрела изъятый товар на рынке в г. Горячеводске по цене 300 руб. за 1 штуку) документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказалась от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак.
Таким образом, предприниматель, имея возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере предпринимательской деятельности по реализации готовой продукции не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства.
С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает, что незаконное использование товарного знака компании "Адидас" и реализация контрафактной продукции предпринимателем доказаны и не опровергнуты Петросян В.М. и, следовательно, в ее действиях имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, статьей 4.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 4.1
Кодекса при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оценив представленные в дело доказательства и учитывая пояснение прокурора об отсутствии сведений об отягчающих обстоятельствах, суд признает смягчающим вину обстоятельством привлечение Петросян В.М. к административной ответственности по данной норме впервые и с учетом положения статьи 4.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяет к ней административное наказание в виде наложения 10 000 рублей штрафа, то есть минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.10
Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявление прокурора Майского района удовлетворить
2. Привлечь индивидуального предпринимателя Петросян Валентину Марзоевну, 19.02.1966 г.р., уроженку г. Баку, Азербайджанского АССР (ОГРН 304070305700051), зарегистрированную по адресу: КБР, г. Майский, ул. Свободы, 40, к административной ответственности по статье 14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросян Валентины Марзоевны, уроженки г. Баку, Азербайджанского АССР (ОГРН 304070305700051), зарегистрированной по адресу: КБР, г. Майский, ул. Свободы, 40, административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Получатель штрафа: УФК по КБР (прокуратура КБР л/с 04041471580)
ИНН 0711035385 КПП 072101001
ОКАТО 83401000000 БИК 048327001
КБК 41511690010010000140
р/счет 40101810100000010017
Банк получателя: ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России.
4. Конфисковать у индивидуального предпринимателя Петросян Валентины Марзоевны изъятую продукцию следующего наименования: мужская спортивная майка с длинными рукавами черного цвета под торговой маркой "Адидас" в количестве 1 штуки.
5. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
