ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № 33-1786
Судья Блохин А.В.
29 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Плехановой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по кассационной жалобе М.А.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2011 г.
по иску М.Л. к М.А. о признании завещания недействительным,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.А. о признании завещания недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> умерла бабушка истицы М.З. После ее смерти открылось наследство в виде 3/4 долей дома <...>. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, М.Л. узнала, что все свое имущество М.З. 27 января 2010 г. завещала своему внуку М.А. В силу преклонного возраста М.З. страдала хроническими заболеваниями, которые ослабляли ее волю и негативно воздействовали на свободу ее волеизъявления. Поэтому истица полагает, что в момент составления завещания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен М.А., считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела, поэтому просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав М.А. и его представителя Н.Ю., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 27.01.2010 г. М.З. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Тейковского нотариального округа Ивановской области М.Е., которым она все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, завещала М.А. В связи с болезнью М.З. указанное завещание подписано в присутствии нотариуса Д.А.
<...> М.З. умерла.
М.Л., как и М.А., после смерти М.З. являются ее наследниками по закону первой очереди по праву представления, т.к. их отец и сын наследодателя М.В. умер <...>.
На основании исследованных доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу о том, что на момент составления завещания у М.З. имелись нарушения психики, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177
ГК РФ является основанием для признания указанного завещания недействительным.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 6.05.2011 г. М.З. в последние годы жизни, в том числе и во время составления завещания 27.01.2010 г., страдала психическим расстройством в форме сосудистой мультиинфарктной деменции в результате атеросклеротического поражения сосудов головного мозга и гипертонии в виде значительного снижения памяти и интеллекта. Указанные нарушения психики у М.З. с большей степенью вероятности были выражены столь значительно, что во время составления завещания лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию данного экспертного заключения, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67
ГПК РФ в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.Е., Д.А., М.Г., М.С., Г.В.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Его доводы в жалобе о том, что он не успел заявить такое ходатайство, следует признать несостоятельными, поскольку в судебном заседании М.А. присутствовал лично и препятствий к осуществлению им процессуальных прав не имелось. Доводы М.А. о том, что судом в его адрес не была направлена копия заключения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось, и, кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела.
Ссылки в жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Б.Е., в производстве которой находится наследственное дело, а также на то, что не была привлечена нотариус М.Е., удостоверившая завещание, не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, в результате чего вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364
ГПК РФ отмену решения суда независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
