АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу № А03-14794/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2011 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.Д. при ведении протокола заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, об оспаривании решения и предписания в части,
с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Г", общества с ограниченной ответственностью "К", закрытого акционерного общества "Б", закрытого акционерного общества "А",
при участии в заседании: от заявителя - Ч.Е. по доверенности от 01.07.2010 г., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - В.О. по доверенности от 11.01.2010 г. № 3/5, С.Л. по доверенности от 24.02.2010 г. № 440/5, Н.А. по доверенности от 20.01.2011 № 114/6, от ООО "К" - М.Л. по доверенности от 02.10.2010 г. № 2, от ООО "Г" - не явился, надлежаще извещен, от ЗАО "Б" - не явился, надлежаще извещен, от ЗАО "А" - не явился, надлежаще извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФАС) об оспаривании решения № 51-ФАС22-АМ/09-10 от 13.10.2010 г. (в части признания действий общества с ограниченной ответственностью "С" согласованными с действиями ООО "Г", ООО "К", ЗАО "Б", ЗАО "А") и предписания № 51-ФАС22-АМ/09-10 от 30.09.2010 г. (в отношении общества с ограниченной ответственностью "С") (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 93 - 94).
Заявленные требования обоснованы отсутствием в действиях Общества и третьих лиц согласованности. Повышение цены на реализуемую Обществом гречку явилось следствием подорожания сырья. Цена на крупу у Общества и третьих лиц составляет от 40,5 до 43 рублей за килограмм, а разница в 2,5 рубля является в данном случае существенной, поэтому нельзя говорить об установлении одинаковой цены. В оспариваемом решении не приведено доказательств, подтверждающих ограничение конкуренции.
Управление ФАС представило отзыв на заявление, в котором указывает, что оспариваемые акты полностью соответствуют законодательству, основания для их отмены отсутствуют. Действиями Общества и третьих лиц нарушены положения Федерального закона
от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при установлении цен на крупу гречневую ядрицу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Г", ООО "К", ЗАО "Б", ЗАО "А".
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель ООО "К" требования поддержал. Представители Управления ФАС против удовлетворения требований возражали. Представители ООО "Г", ЗАО "Б", ЗАО "А" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156
АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Управлением ФАС в ходе мониторинга розничных цен на основные социально значимые товары в Алтайском крае установлено, что в период с 27 августа по 7 сентября 2010 ООО "С", ООО "Г", ООО "К", ЗАО "Б", ЗАО "А" относительно единообразно и синхронно установили цену на крупу гречневую ядрицу при ее реализации на сопоставимом уровне.
Так, приказом генерального директора ЗАО "А" от 31.08.2010 № 80 "Об утверждении цен" с 31.08.2010 на крупу гречневую ядрицу фасовкой 50 кг установлена цена в размере 43 000 руб./тн. (т. 1, л.д. 52). Приказом директора ООО "Г" от 31.08.2010 № 58 с 31.08.2010 года на крупу гречневую ядрицу фасовкой 50 кг установлена цена в размере 43 000 руб./тн. (т. 1, л.д. 53).
ООО "С", ЗАО "Б" и ООО "К" не принимали документов распорядительного характера об установлении цен. Однако ООО "С" 07.09.2010 осуществило поставку крупы гречневой ядрицы по цене 42 руб./кг (счет-фактура № 000149 от 7 сентября 2010 г., т. 1, л.д. 56). ЗАО "Б" 07.09.2010 осуществило реализацию крупы гречневой ядрицы по цене 41 руб./кг (счет-фактура № 0000374 от 07.09.2010, т. 1, л.д. 57). ООО "К" 27.08.2010 осуществило поставку гречневой крупы по цене 40,5 руб./кг (счет-фактура № ПВК1201 от 27.08.2010, т. 1, л.д. 58), 06.09.2010 осуществило поставку гречневой крупы по цене 43 руб./кг (счет-фактура № ПВК1212 от 06.09.2010, т. 1, л.д. 59).
Решением Управления ФАС № 51-ФАС22-АМ/09-10 от 13.10.2010 г. вышеуказанные действия ООО "С", ООО "Г", ООО "К", ЗАО "Б", ЗАО "А" признаны согласованными и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предписанием № 51-ФАС22-АМ/09-10 от 30.09.2010 г. Управление ФАС потребовало от ООО "С", ООО "Г", ООО "К", ЗАО "Б", ЗАО "А" прекратить нарушение вышеуказанной нормы и не допускать согласованных действий, приводящих к одновременному установлению одинаковых цен на крупу гречневую ядрицу.
Общество, полагая, что данные акты вынесены с нарушением законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом
от 26.07.06 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Условия признания действий хозяйствующих субъектов согласованными перечислены в части 1 статьи 8
Закона о защите конкуренции, согласно которой согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7
постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", статьей 11
Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1
указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11
Закона о защите конкуренции).
Исходя из смысла приведенных норм Закона
о защите конкуренции, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению антимонопольного законодательства, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.
В соответствии со статьей 4
Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1)
; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4)
.
Таким образом, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов необходимо установить сферу обращения товара по спорным согласованным действиям, а именно: какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка. Указанный вывод суда соотносится с правовой позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 05.08.2010 по делу № А27-19421/2009, от 21.07.2010 по делу № А27-18253/2009, и др.
Между тем, ни в оспариваемом решении, ни в иных материалах дела таких сведений не содержится.
В свою очередь, из материалов дела следует, что в 2010 г. ООО "С" реализовывало крупу гречневую покупателям, находящимся в семи субъектах Российской Федерации (т. 1, л.д. 22 - 28). Таким образом, без исследования вопроса о наличии, либо отсутствии у данных приобретателей товара экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобрести товар за пределами товарного рынка, на котором действует ООО "С" (как это предусмотрено п. 4 ст. 4
Закона о защите конкуренции), выводы Управления ФАС, содержащиеся в оспариваемом решении, не могут быть признаны судом достоверными.
В качестве одного из доводов Управление ФАС в оспариваемом решении указывает на то, что ЗАО "А" и ООО "Г" осуществляют относительно единообразное и синхронное установление цен с начала 2010 года (т. 1, л.д. 18).
Между тем, как следует из решения, ООО "Г" не является производителем крупы, а осуществляет оптовую закупку и продажу крупы гречневой, при этом, более 90% поставок крупы гречневой Обществу обеспечивает ЗАО "А". При этом ООО "Г" покупает продукцию у ЗАО "А" ниже цен, установленных последним соответствующими распорядительными документами (т. 1, л.д. 18).
При таких коммерческих отношениях вполне естественно, что повышение отпускной цены на крупу в ЗАО "А" автоматически влечет за собой аналогичное повышение цены на крупу со стороны ООО "Г". Поэтому синхронное повышение цен указанными субъектами не может считаться доказательством согласованности действий и ограничения конкуренции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам и товарным накладным ООО "С" в июне 2010 г. осуществляло закупку сырья - гречихи по ценам от 9,5 руб. до 10,5 руб. за килограмм (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 95 - 98, 113 - 117). 16 августа гречиха закупалась по цене 15 руб. за килограмм (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 128 - 129). 31 августа и в сентябре гречиха закупалась уже по цене 19 и 20 рублей за килограмм (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 144, 145, т. 2, л.д. 1 - 6).
Аналогичная ситуация с ЗАО "Б". Если в июне 2010 г. данный хозяйствующий субъект закупал гречку по цене от 9 до 10,5 руб. за кг, то в августе гречка закупалась за 15 рублей, а с начала сентября минимальная закупочная цена гречки составила 20 рублей за килограмм (т. 2, л.д. 62 - 65).
Отсюда следует, что за два месяца (с июня по август 2010 года) цены на сырье выросли в два раза.
Соответственно себестоимость крупы гречневой ядрицы для ООО "С" составляла в 2010 г.: в мае - 13,28 руб./кг, в июне и июле - 18,81 руб./кг, в августе - 27,52 руб./кг, в сентябре - 36,80 руб./кг (т. 1, л.д. 22 - 28).
Таким образом, увеличение отпускной цены на произведенную Обществом крупу в конце августа - начале сентября 2010 г. было вызвано объективными причинами - резким повышением цен на сырье.
В оспариваемом решении Управление ФАС, сопоставив объемы продаж крупы гречневой в августе с объемом закупа ООО "С" зерна гречихи для переработки, пришло к выводу о том, что реализованные в сентябре объемы гречневой крупы производились Обществом из запасов сырья, закупленного с января по август текущего года, по ценам, ниже сложившихся в сентябре, поскольку закуп сырья в сентябре отсутствовал. Таким образом, установленная с 7 сентября цена готовой продукции в размере 42 руб./кг обеспечивает Обществу рост доходности от продажи и увеличение рентабельности производства (т. 1, л.д. 18).
То есть, Управление ФАС полагает, что Общество должно было (и могло) реализовывать продукцию, исходя из стоимости цены зерна, закупленного до сентября 2010 г.
Между тем, во-первых, как уже указывалось выше, закупку сырья в сентябре 2010 Общество осуществляло, что подтверждается соответствующими доказательствами. Во-вторых, учитывая двукратный по сравнению с июнем 2010 г. рост цен на сырье, установление цены на продукцию, исходя из закупочных цен на сырье, сложившихся в январе - июле 2010 г., не позволило бы Обществу получить прибыль, в размере, необходимом для последующей закупки сырья по двукратно выросшим ценам сентября 2010 г.
Кроме того, рентабельность производства крупы гречневой у ООО "С" в сентябре 2010 г. составила 0,84% (т. 1, л.д. 28). Следовательно, реализация крупы по ценам ниже фактически установленных привело бы к убыточности производства.
При таких обстоятельствах суд с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 2
Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, считает доказанным наличие объективных причин собственного поведения ООО "С" на товарном рынке и отсутствие обусловленности его действий действиями ООО "Г", ООО "К", ЗАО "Б", ЗАО "А", что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества нарушения в виде согласованных действий.
Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что разница в цене в 2,5 рубля (от 40,5 до 43 рублей) является весьма существенной на оптовом рынке крупы гречневой ядрицы. Анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу, что в подавляющем большинстве случаев количество крупы, реализуемой Обществом и третьими лицами, составляло от 10 000 кг и более за одну партию. То есть, разница в ценах у вышеуказанных лиц составляла 25 000 рублей и более за партию крупы. Таким образом, оптовые покупатели, намеревавшиеся приобрести гречневую крупу, имели возможность выбора в значительном ценовом диапазоне. Поэтому утверждение Управления ФАС об установлении вышеуказанными лицами сопоставимых цен не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.
Также суд отмечает, что одним из условий согласованности действий является наличие того обстоятельства, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.
Между тем, оптовый рынок гречневой крупы не является "прозрачным". Хозяйствующие субъекты не имеют возможности отслеживать действия других хозяйствующих субъектов (как например, это происходит на розничном рынке ГСМ, где информация о ценах на АЗС публична).
Признаками ограничения конкуренции, в силу пункта 17 статьи 4
Закона о конкуренции являются такие случаи, как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Следовательно, осуществление согласованных действий предполагает прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.
В связи с этим дополнительному доказыванию также подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.
В силу статьи 4
Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров.
Факт повышения оптовых цен несколькими хозяйствующими субъектами сам по себе не является достаточным основанием для признания ограничения конкуренции. В решении Управления ФАС не указано, каким образом действия ООО "С", ООО "Г", ООО "К", ЗАО "Б", ЗАО "А" ограничили конкуренцию на конкретном товарном рынке, привело ли (могло ли привести) это к тому, что и другие участники рынка также вынуждены были поднимать цены из-за согласованных действий вышеуказанных лиц.
Из решения следует, что на долю ЗАО "А", ООО "Ку.", ЗАО "Б", ООО "С", ООО "Л", ЗАО "Ц" приходится более 40% от общего объема производства крупы гречневой в Алтайском крае в 2009 году (т. 1, л.д. 17). В 2009 году объем производства ЗАО "Б" крупы гречневой составил 6% от общего объема производства данной крупы в Алтайском крае (т. 1, л.д. 17). ЗАО "А" является крупнейшим производителем гречневой крупы в Алтайском крае. В 2009 году Обществом произведено более 20% от общего объема производства крупы гречневой в крае (т. 1, л.д. 18). Однако доказательств, подтверждающих указанные выводы, Управление ФАС суду не представило. Определением от 23.12.2010 суд обязал Управление ФАС представить документы, позволяющие определить долю заявителя и третьих лиц на рынке крупы гречневой (т. 1, л.д. 88). Требование суда Управление ФАС не выполнило.
Между тем, от размера совокупной доли, которую занимают на рынке крупы гречневой ООО "С", ООО "Г", ООО "К", ЗАО "Б", ЗАО "А", напрямую зависит их возможность ограничить конкуренцию на конкретном товарном рынке.
Так, если совокупная доля указанных лиц на рынке незначительна, то синхронное повышение цен указанными субъектами (при условии неповышения цены крупными "игроками") не ограничит конкуренцию, а приведет лишь к тому, что инициаторы увеличения цен потеряют рентабельность продаж за счет уменьшения их объемов, поскольку потребитель выберет продавца аналогичного товара с более низкой ценой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением ФАС не определен товарный рынок услуг, не установлены его границы; документально не подтверждены выводы Управления ФАС об установлении сопоставимых цен; не исследован вопрос о наличии у приобретателей гречневой крупы экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобрести товар за пределами товарного рынка; не определен размер совокупной доли, которую занимают на рынке крупы гречневой ООО "С", ООО "Г", ООО "К", ЗАО "Б", ЗАО "А"; не представлены доказательства ограничения указанными лицами конкуренции на товарном рынке крупы гречневой ядрицы.
В свою очередь, суд установил наличие объективных причин собственного поведения ООО "С" на товарном рынке и отсутствие обусловленности его действий действиями ООО "Г", ООО "К", ЗАО "Б", ЗАО "А", что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества нарушения в виде согласованных действий.
Ввиду того, что оснований для признания ООО "С" нарушителем пункта 1 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции не имелось, предписание о прекращении нарушения Обществом антимонопольного законодательства также является безосновательным и незаконным.
Оспариваемые акты нарушают права заявителя в области экономической деятельности, ввиду того, что необоснованное признание Общества нарушителем закона подрывает к нему доверие со стороны контрагентов, негативно влияет на деловую репутацию заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 201
АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.10.2010 № 51-ФАС22-АМ/09-10 в части признания действий общества с ограниченной ответственностью "С" согласованными с действиями ООО "Г", ООО "К", ЗАО "Б", ЗАО "А" незаконным, как несоответствующее Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Признать предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30.09.2010 № 51-ФАС22-АМ/09-10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "С" незаконным, как несоответствующее Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
