ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. № 33-3819
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года частную жалобу Е.О.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия
установила:
Е.О.И. обратился в суд с иском к УВД по г. Тамбову, М.О.М., К.А.Ю., Л.И.В. о компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2010 года исковое заявление Е.О.И. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Е.О.И. просит определение отменить. Указывает, что в определении суда не указано, что на судебном заседании 14 октября 2010 года присутствовал его законный представитель Д.И.И., который уведомил суд о причине его отсутствия (внезапное направление в госпиталь в <...>). Его законный представитель в суде Д.И.И. ходатайствовал об отложении дела по данной причине, обращая внимание суда на невозможность представления в суд документов, подтверждающих факт убытия Е.О.И. на стационарное лечение, поскольку данные документы выдаются только после окончания лечения, либо в случае невозможности переноса заседания суда рассмотреть дело с участием Д.И.И. Однако судья С.С.Л. попросила его законного представителя удалиться из зала судебного заседания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по такому основанию в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определение, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, так как частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене такого определения, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
В связи с тем, что возможность обжалования определения об оставления без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не должна была направлять в суд кассационной инстанции вышеуказанную частную жалобу.
Руководствуясь ст. 365 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Прекратить кассационное производство по частной жалобе Е.О.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2010 года.
