ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. № 44у-139/2011
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.,
членов президиума: Доминова Ю.В., Бондаревой Л.М., Вагулиной Л.М., Перова А.В., Маркиной Т.И.
при секретаре Митеревой А.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. о пересмотре постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2004 и определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.04.2004 о приведении в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 08.12.2003 в УК РФ, приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14.02.2001, которым Е., <...> года рождения, уроженец <...>, работавший <...> судимый:
02.02.1991 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с привлечением к труду, возвращен в места лишения свободы;
22.05.1995 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
09.04.1997 Хамовническим судом г. Москвы по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, осв. 03.02.1999 условно-досрочно на 11 месяцев 21 день,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2004 приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14.02.2001 в отношении Е. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003: действия Е. были переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), наказание по которой снижено до 10 лет лишения свободы, изменен вид исправительного учреждения с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений с особого на строгий, также исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.04.2004 указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении прокурор просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Е. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011) и снизить назначенное ему судом наказание.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В. мнение прокурора, поддержавшего надзорное представление, президиум
установил:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов "от 14.03.2001" следует читать "от 14.02.2001".
Приводя приговор от 14.03.2001 в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003, суд правильно внес в него указанные изменения, однако, переквалифицировав действия Е. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) и снизив наказание по ней до 10 лет лишения свободы, суд фактически определил Е. максимально возможное наказание, что с учетом изменения категории тяжести преступления и исключения квалифицирующих признаков разбоя, совершенного "неоднократно" и "лицом ранее два или более раза судимым за хищение", нельзя признать правильным.
Вместе с тем, значительно снизив наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательное наказание, назначенное Е. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд необоснованно оставил без изменения.
Кроме того, в настоящее время Федеральным законом РФ № 26 от 07.03.2011 в ч. 2 ст. 162 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем действия Е. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011).
Таким образом, с учетом требований ст. 10 УК РФ, ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 и постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006, назначенное Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 408 ч. 1 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов "от 06.04.2001" следует читать "от 06.04.2004".
Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2004 и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.04.2001 о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14.02.2001 в отношении Е. изменить:
- переквалифицировать действия Е. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы;
- снизить наказание, назначенное Е. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с 13 лет лишения свободы до 12 лет лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Л.П.ДРОЗДОВА
