РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. № 33-2053
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации города Рязани на решение Московского районного суда города Рязани от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.Д.И. к Администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма удовлетворить.
Признать за Ю.Д.И., <...> рождения, уроженца <...>, Республики <...>, право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Обязать администрацию г. Рязани заключить с Ю.Д.И. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Ю.Д.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Д.И. обратился к Администрации г. Рязани с иском о признании права пользования жилым помещением - квартирой общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> и заключении договора социального найма, мотивируя тем, что 10 июня 2008 года с его отцом - ФИО1 был заключен договор социального найма на жилое помещение - однокомнатную квартиру, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по указанному выше адресу. С момента предоставления жилого помещения он вместе с отцом вселился в данную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Брак между отцом и матерью расторгнут, мать проживает по другому адресу. С места фактического проживания он был призван на срочную военную службу, по окончании которой вновь стал проживать в спорной квартире. 22 мая 2011 года отец скоропостижно скончался, не успев его зарегистрировать по месту жительства. Он оплачивает коммунальные услуги, расходы за содержание жилья, производит в квартире ремонт, отец признавал его членом своей семьи, поэтому полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Администрация города Рязани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, также имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отец имел намерение изменить договор социального найма, указав его в качестве члена своей семьи, а также о том, что ФИО1 обращался в администрацию г. Рязани с заявлением о регистрации сына в своей квартире. Показания свидетелей со стороны истца не являются бесспорными и не подтверждают факт законного вселения и постоянного проживания Ю.Д.И. в спорном жилом помещении.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав за Ю.Д.И. право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
При этом суд правильно руководствовался ст. 69, 70 ЖК РФ, ссылка на которые имеется в решении, и учел установленные обстоятельства дела.
Так, материалами дела установлено, что ФИО1 - отец истца Ю.Д.И. являлся нанимателем однокомнатной квартиры, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, где был зарегистрирован один. Указанное жилое помещение было предоставлено ему Администрацией г. Рязани 10.06.2008 по договору социального найма и является муниципальной собственностью.
Судом установлено, что вместе с ФИО1 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи постоянно проживал его сын Ю.Д.И., который вселился в квартиру одновременно с отцом, с его согласия.
22 мая 2011 года наниматель жилого помещения ФИО1 умер.
После смерти отца истец продолжает проживать в квартире, оплачивает расходы за содержание жилья и коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих доводы истца о его вселении в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в квартире вместе с отцом, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ю.Д.И. был вселен в спорную квартиру с согласия отца, в качестве члена семьи нанимателя, проживал в ней, в связи с чем приобрел право пользования данным жилым помещением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что имелось волеизъявление нанимателя жилого помещения на вселение и проживание истца в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
