РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. № 33-2181
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.А.В. к Л.Ю.Т. и ТСЖ "Касимовское шоссе дом № <...>" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда за распространение сведений о долге и персональных данных, незаконности установки тамбурной двери - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Л.Ю.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 04.12.2007 ответчик вызвал его по домофону в помещение ТСЖ "Касимовское шоссе дом № <...>" по вопросу заключения договоров по оплате жилья и коммунальных услуг. В присутствии главного бухгалтера ТСЖ ФИО1 ответчик потребовал с него деньги - задолженность перед ТСЖ и стал оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем набросился на него и ударил кулаком в область сердца. От удара он потерял сознание, а когда очнулся, то почувствовал сильную боль в груди, из-за чего возникли перебои в сердце. Ответчик просил его не сообщать в милицию, обещал подписать с ним договоры и проводил до квартиры. С 2007 года по настоящее время Л.Ю.Т. распространяет сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, его персональные данные без его согласия, расклеивая от имени ТСЖ тексты во всех подъездах дома, где проживают 500 человек о том, что он должник по платежам в ТСЖ и незаконно установил тамбурную дверь перед квартирой. Между тем, он не является членом ТСЖ, договоров с ТСЖ не заключал. Указанные действия Л.Ю.Т. причинили ему моральный вред, поскольку нарушены его личные неимущественные права (нематериальные блага): здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя и другое. Считает, что Л.Ю.Т. из чувства мести необоснованно придумал способ опорочить в глазах жильцов, оказать на него моральное воздействие, унизить его оскорблениями, хамством и грубой силой. Просил суд обязать Л.Ю.Т. опровергнуть порочащие сведения (о задолженности перед ТСЖ, незаконности установки тамбурной двери) путем вывешивания в подъездах дома (на информационных стендах) письменных опровержений в течение года; взыскать с Л.Ю.Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, из них: за причинение травмы (ушиб) - <...> рублей, <...> рублей за оскорбление, за распространение сведений о долге - <...> рублей, его персональных данных - <...> рублей, о незаконности установки тамбурной двери - <...> рублей.
Определениями суда требования истца об опровержении порочащих его сведений о задолженности перед ТСЖ, незаконности установки тамбурной двери путем вывешивания в подъездах дома на информационных стендах письменных опровержений в течение года и взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений о долге - <...> рублей, его персональных данных - <...> рублей, незаконности установки тамбурной двери - <...> рублей выделены в отдельное производство, по делу в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Касимовское шоссе дом № <...>".
Ответчики иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ч.А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не разрешены полностью доводы его иска.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
К способам защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина ст. 152 п. 5 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения, что понимается под распространением порочащих сведений, какие сведения являются не соответствующими действительности, порочащими.
Как следует из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности сведениями истец считает расклеенные от имени ТСЖ на информационных досках тексты во всех подъездах дома, где проживают 500 человек, о том, что он должник по платежам в ТСЖ и незаконно установил тамбурную дверь перед квартирой.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, распространенные в указанных сообщениях-объявлениях от имени ТСЖ сведения в адрес истца, не носят порочащий характер и соответствуют действительности.
Судом обоснованно указано, что Л.Ю.Т., являясь председателем правления ТСЖ "Касимовское шоссе дом № <...>", вывешивал указанные сообщения-объявления, действуя от имени правления ТСЖ, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Обращение председателя ТСЖ Л.Ю.Т. к и.о. начальника отдела № <...> УВД по г. Рязани майору милиции ФИО1 о принятии мер к собственникам кв. <...>, которые незаконно огородили часть лестничной площадки 2-го подъезда на 10 этаже дома, являющегося общедомовым имуществом ТСЖ "Касимовское шоссе дом № <...>", не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае он использовал свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ответчиком в 2007 году вывешивались сведения со списком квартир, фамилий, имен и отчеств собственников дома, колонок с цифрами, имеющимися в деле.
Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
