РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. № 33-2196
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.А.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года, которым определено:
иск Т.К.Л. к Л.А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А.А. в пользу Т.К.Л. <...> рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Т.К.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Л.А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова Рязанской области от 5 апреля 2011 года он был оправдан по частному обвинению Л.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ним (Т.К.Л.) признано право на реабилитацию.
Просил суд взыскать с Л.А.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года исковые требования Т.К.Л. к Л.А.А. удовлетворены частично. С Л.А.А. в пользу Т.К.Л. взысканы <...> рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и государственная пошлина в размере <...> рублей в доход государства.
В кассационной жалобе ответчик <...> просит отменить решение Касимовского городского суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив решение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу ст. 318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Незаконность привлечения Т.К.Л. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя Л.А.А. по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова Рязанской области от 5 апреля 2011 года.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с отзывом Л.А.А. апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова Рязанской области от 5 апреля 2011 года, суд, вынося решение от 22 сентября 2011 года, не мог ссылаться на указанный приговор, поскольку апелляционная жалоба отозвана им по настоянию судьи, не может быть принят во внимание, поскольку подача и отзыв апелляционной жалобы является правом, а не обязанностью участников процесса. Приговор мирового судьи вступил в законную силу.
Указание кассационной жалобы на то, что к уголовной ответственности Т.К.Л. привлекли работники милиции и мировой суд, а не Л.А.А., также отвергаются судом, поскольку, согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, ответственность частного обвинителя, как причинителя вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, наступает независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
