|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 августа 2011 г. № 33-1483
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 7 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области к М.А.А. о признании права собственности удовлетворить. Признать за Российской Федерацией право собственности на недвижимое имущество - гараж, общей площадью <...> кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер, литера <...>, расположенный по адресу: <...>. Исковые требования ООО "Ундина" к М.А.А., администрации г. Рязани о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области к М.А.А., администрации г. Рязани о признании недействительными постановления администрации г. Рязани удовлетворить. Признать недействительными постановление администрации г. Рязани № <...> от 26 мая 2009 года и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>. Признать недействительным зарегистрированное право собственности М.А.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № <...> от 16 декабря 2010 года на имя М.А.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований М.А.А. к Л.А.В., ООО "Ундина", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о сносе самовольной постройки отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя М.А.А. - Х.А.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области К.Г.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Ундина" обратилось в суд с иском к Ч.Д.С., администрации г. Рязани о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП Л.А.В. приобрел во временное возмездное пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, - здания, расположенные по адресу: <...>. Между предпринимателем и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Рязанской области был заключен договор аренды указанных зданий № <...> от 15 апреля 2004 года. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный под этими зданиями, также по договору аренды был передан этому же предпринимателю. Дополнительным соглашением № <...> от 10 июня 2009 года к вышеуказанному договору аренды федерального имущества был осуществлен перевод прав и обязанностей арендатора на ООО "Ундина". Земельный участок с кадастровым номером № <...> является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № <...>, принадлежащим на праве собственности Ч.В.С. В связи с технической ошибкой при выделении земельного участка и оформлении землеустроительного дела собственнику многоквартирного дома <...> был отведен земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости зданием лит. <...>, находящимся в федеральной собственности и переданным в аренду истцу. После обращения в администрацию г. Рязани по данному факту был получен ответ от 23 апреля 2010 года о том, что, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на строение лит. <...>, находящееся по адресу: <...>, данный объект по неизвестным причинам не был включен в границы земельного участка площадью <...> кв. м. При межевании земельного участка под многоквартирным домом, собственником которого в настоящее время является Ч.Д.С., в землеустроительное дело межевая организация не предоставила сведения о наличии здания лит. <...>. В связи с этим объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, находится на территории земельного участка ответчика Ч.Д.С. Истец ООО "Ундина" полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> были нарушены нормы действующего земельного законодательства, не соблюдены права смежных землепользователей и не учтен сложившийся порядок пользования земельным участком. При оформлении указанного земельного участка для ООО "МКС" для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома было издано постановление главы администрации г. Рязани № <...> от 26 мая 2009 года, в котором определены площадь и адресные ориентиры земельного участка по адресу: <...>. Для издания этого постановления произведено установление и согласование границ земельного участка, о чем составлен соответствующий акт, который утвержден Территориальным межрайонным отделом по г. Рязани Управления Роснедвижимости по Рязанской области, несмотря на обращение Федерального агентства по управлению государственным имуществом о наличии ошибки в проведенном межевании. Кроме того, согласование границ земельного участка со смежным землепользователем ООО "Ундина" не производилось. При межевании земельного участка были нарушены и требования пп. 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а именно были затронуты права ООО "Ундина", поскольку объект недвижимости был уже создан и при межевании земельного участка невозможно было не увидеть указанный объект. На основании изложенного истец ООО "Ундина" просил суд признать недействительным постановление главы администрации г. Рязани № <...> от 26 мая 2009 года и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Определением суда от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП г. Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству", ООО "МКС". Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области) в процессе рассмотрения дела были заявлены к ответчикам Ч.Д.С., администрации г. Рязани самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым оно просит признать постановление администрации г. Рязани № <...> от 26 мая 2009 года недействительным, признать зарегистрированное право собственности собственников многоквартирного дома <...> на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок с кадастровым номером № <...>, недействительным. В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в Рязанской области указало, что в собственности Российской Федерации находится здание лит. <...>, назначение - нежилое, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>. По указанному адресу также находятся еще несколько нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, а именно здания лит. <...>. Под обслуживание указанных выше объектов был сформирован земельный участок с кадастровым номером № <...>. 16 апреля 2007 года указанный земельный участок был зарегистрирован в собственность Российской Федерации. Однако, в связи с технической ошибкой при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> здание лит. <...>, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, не вошло в границы формируемого земельного участка. 26 мая 2009 года главой администрации г. Рязани было принято постановление № <...>, которым был сформирован земельный участок, на который у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности, площадью равной <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание многоквартирного дома, адресный ориентир - <...> в границах согласно плану. На основании вынесенного администрацией г. Рязани постановления была произведена государственная регистрация права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <...>. Все квартиры в доме <...> принадлежат одному собственнику - Ч.Д.С., в связи с чем общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № <...> также принадлежит одному собственнику Ч.Д.С. Таким образом в границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, отведенном Ч.Д.С. для обслуживания многоквартирного дома, вошло строение - нежилое здание лит. <...>, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. При формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> администрация г. Рязани не имела права включать в его границы часть земельного участка под нежилым зданием лит. <...> с прилегающей территорией, необходимой для обслуживания указанного здания. Следовательно, постановление главы администрации г. Рязани № <...> от 26 мая 2009 года было издано с нарушением норм действующего законодательства, нарушает имущественные права и законные интересы Российской Федерации и является недействительным. 16 августа 2010 года на основании определения Московского районного суда г. Рязани Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Территориальным управлением Росимущества в Рязанской области при дальнейшем рассмотрении дела дополнены основания иска и указано, что в настоящее время Ч.Д.С. изменил статус многоквартирного жилого дома на индивидуальный жилой дом, в связи с чем изменился и вид права на земельный участок с долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на частную собственность. После этого произошла сделка по отчуждению Ч.Д.С. жилого дома и земельного участка М.А.А. В территориальной государственной базе федерального имущества в Рязанской области учтен объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью <...> кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер № <...>, литер - <...>, расположенный по адресу: <...>. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащим на праве собственности М.А.А. Таким образом, при формировании указанного земельного участка администрация г. Рязани не имела права включать в его границы часть земельного участка не только под нежилым зданием лит. <...>, но и под нежилым зданием - гараж, лит. <...> с прилегающей к данным объектам территорией, необходимой для обслуживания указанных зданий. Определением Московского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ч.Д.С. надлежащим ответчиком М.А.А., Ч.Д.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. М.А.А. обратился в суд с иском к Л.А.В., ООО "Ундина" о сносе самовольной постройки, указав, что 11 мая 2009 года им был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. На принадлежащем ему земельном участке третьими лицами осуществляется незаконное самовольное строительство объекта недвижимого имущества. Указанный объект недвижимого имущества частично занял принадлежащий ему земельный участок. Незаконное строительство осуществляется Л.А.В. и ООО "Ундина". 27 апреля 2009 года Л.А.В. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства № <...>, которым ему предлагалось освободить земельный участок в срок д. XXX июня 2009 года. Кроме того, из ответа Управления административно-технической инспекции администрации г. Рязани от 27 октября 2010 года № <...> следует, что часть вышеуказанной постройки ориентировочной площадью <...> кв. м находится на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <...>. М.А.А. просил суд обязать ответчиков Л.А.В. и ООО "Ундина" за свой счет снести часть самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060018:10, расположенном по адресу: <...>. 12 апреля 2011 года на основании определения Московского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.З.Ф. В процессе рассмотрения дела истец М.А.А. неоднократно уточнял заявленные требования, дополнительно указал, что 14 октября 2010 года им был приобретен в собственность жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке площадью 1 311 кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенном по тому же адресу. На указанном земельном участке, как и на участке с кадастровым номером № <...> расположено частью спорное здание. В связи с чем М.А.А. просил суд обязать Л.А.В. и ООО "Ундина" за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровым номером: № <...>, расположенном по адресу: <...> и с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>. Определением суда от 12 мая 2011 года в качестве соответчика по указанному гражданскому делу было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в суд с иском к М.А.А. о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указало, что в территориальной государственной базе федерального имущества в Рязанской области учтен объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью <...> кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер, № <...>, литер - <...>, расположенный по адресу: <...>. Ранее объект недвижимого имущества - гараж был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГП "Рязаньавтодор" - предприятием, относящимся по роду своей деятельности к организациям федеральных автомобильных дорог и являющимся исключительно федеральной собственностью. Рязанское областное государственное предприятие по проектированию, строительству и реконструкции, по ремонту и содержанию автомобильных дорог "Рязаньавтодор" создано на базе реорганизованного Рязанского областного проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог "Рязаньавтодор". Федеральное государственное унитарное предприятие "Рязаньавтодор" было правопреемником Рязанского областного государственного предприятия по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Рязаньавтодор" и основано на праве хозяйственного ведения. В составе указанного предприятия числились структурные единицы, одной из которых явилась производственная база Рязанское ДРСУ, расположенная по адресу: <...>, площадью <...> кв. м без статуса юридического лица. Производственная база Рязанское ДРСУ представляла собой комплекс недвижимого имущества по адресу: <...>. На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области № <...> от 15 апреля 1997 года комплекс недвижимого имущества по адресу: <...> был изъят у ГП "Рязаньавтодор" и передан в казну Российской Федерации. В состав комплекса производственной базы Приокское ДРСУ входил гараж на одно машиноместо. Пять объектов недвижимого имущества, входящих в состав базы Рязанского ДРСУ, являющиеся также собственностью Российской Федерации, учтены в территориальной государственной базе федерального имущества в Рязанской области, право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП. Право собственности Российской Федерации на гараж до настоящего времени не зарегистрировано. Гараж на одно машиноместо, расположенный по адресу: <...>, является федеральной собственностью. В связи с этим ТУ Росимущество обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области за регистрацией права собственности на указанный объект. Однако, одновременно с истцом за регистрацией права собственности на тот же объект обратился М.А.А., на земельном участке которого находится спорный гараж. М.А.А. не возводил гараж на принадлежащем ему земельном участке. Указанное имущество не было приватизировано, поэтому М.А.А. не имеет права претендовать на спорный гараж. Истец просил суд признать за Российской Федерацией право собственности на недвижимое имущество - гараж, общей площадью <...> кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер, литер - <...>, расположенный по адресу: <...>. Определением Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2011 года гражданское дело № <...> по исковому заявлению ООО "Ундина" к М.А.А., администрации г. Рязани о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области к М.А.А., администрации г. Рязани о признании недействительными постановления администрации г. Рязани и права собственности на земельный участок; гражданское дело № <...> по иску М.А.А. к Л.А.В., ООО "Ундина", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о сносе самовольной постройки; гражданское дело № <...> по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области к М.А.А. о признании права собственности объединены в одно производство. При дальнейшем рассмотрении гражданского дела Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области уточнены исковые требования к М.А.А. и администрации г. Рязани, и истец просил суд признать постановление администрации г. Рязани № <...> от 26 мая 2009 года недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности М.А.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Определением суда от 3 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Рассмотрев дело, суд удовлетворил исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ООО "Ундина", в удовлетворении иска М.А.А. отказал. В кассационной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении его иска и отказа в иске другой стороны. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении данных исков судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. Так, в суде первой инстанции установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <...>, являлось государственной собственностью и было зарегистрировано за Пригородным дорожным ремонтно-строительным управлением, являющимся структурным подразделением ГП "Рязаньавтодор". В состав Пригородного ДРСУ входил комплекс имущества, находящегося по адресу: <...>, в том числе, один кирпичный гараж на одну машину. Указанное имущество было изъято и передано в федеральную собственность в 1997 году. Данный гараж был построен собственными силами для нужд Мервинского ДРСУч и использовался для стоянки автомобиля руководителя предприятия. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области № <...> от 15 апреля 1997 года у государственного предприятия "Рязаньавтодор" изъято недвижимое имущество федеральной собственности - комплекс зданий Пригородного ДРСУ, расположенного по адресу: <...>.
Как следует из выписки от 11 февраля 2011 года № <...> гараж общей площадью <...> кв. м инвентарный номер, литера <...>, расположенный по адресу: <...>, внесен в реестр федерального имущества. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, и на котором расположен спорный гараж, является М.А.А. 30 ноября 2010 года ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права на указанный выше гараж. М.А.А. 3 декабря 2010 года также представил в Управление Росреестра по Рязанской области заявление о государственной регистрации своего права собственности на тот же гараж. В связи со спором государственная регистрация права на гараж не состоялась. Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на спорный гараж. Так, договор купли-продажи недвижимости от 14 октября 2010 года, согласно которому М.А.А. приобрел у Ч.Д.С. земельный участок с кадастровым номером № <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, не содержит указаний на то, что вместе с указанными объектами недвижимости М.А.А. приобрел и гараж, расположенный по тому же адресу. Сам М.А.А. в ходе судебных заседаний пояснял, что на момент заключения договора купли-продажи спорный гараж уже находился на приобретаемом земельном участке, им указанный гараж не возводился. При таких обстоятельствах исковые требования ТУ Росимущества в Рязанской области к М.А.А. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, правильно судом удовлетворены. Доводы кассатора о том, что при рассмотрении данных требований суд не дал должной оценки представленным им доказательствам - не соответствуют содержанию оспариваемого решения. Так, суд правильно указал, что технический паспорт по состоянию на 12 января 1996 года на жилой дом <...>, в котором спорный гараж указан как лит. 10 на плане домовладения и предназначен для обслуживания жилого дома - правоустанавливающим документом не является, отражает лишь техническую характеристику зданий. Тем более, что по данным технической инвентаризации от 24 ноября 2010 года данный объект преобразован в основное строение лит. <...>. При рассмотрении исковых требований о признании постановления администрации г. Рязани № <...> от 26 мая 2009 года недействительным; признании недействительным зарегистрированного права собственности М.А.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> суд правильно установил обстоятельства дела, сделал выводы на основе полного и всестороннего анализа представленных доказательств. Так, в суде установлено, что собственником зданий лит. <...>, расположенных по адресу: <...>, является Российская Федерация. Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, также на праве собственности принадлежит Российской Федерации. В соответствии с договором аренды № <...> имущества, являющегося федеральной собственностью от 15 апреля 2004 года Территориальное управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Рязанской области передало предпринимателю без образования юридического лица Л.А.В. в аренду имущество федеральной собственности - здания, расположенные по адресу: <...>. На основании распоряжения и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 4 июля 2007 года № <...> и договора аренды № <...> земельного участка от 5 июля 2007 года, ИП Л.А.В. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Согласно дополнительному соглашению № <...> от 16 мая 2008 года к договору аренды № <...> от 15 апреля 2004 года в аренду предпринимателю без образования юридического лица Л.А.В. передано имущество, находящееся в федеральной собственности и составляющее казну РФ, расположенное по адресу: <...>. По договору от 2 июня 2009 года состоялась передача прав и обязанностей арендатора ООО "Ундина". В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 10 июня 2009 года к договору аренды № <...> от 15 апреля 2004 года, в связи с заключением договора уступки права требования, арендатором зданий, расположенных по адресу: <...>, является ООО "Ундина". Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер № <...>, по линии <...> граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер № <...>, расположенным по адресу: <...>, по линии <...> - с земельным участком, имеющим кадастровый номер № <...>, расположенным по адресу: <...>. Жилой дом <...> являлся многоквартирным и состоял из трех квартир, собственником которых являлось ООО "МКС". 15 октября 2008 года ООО "МКС" обратилось в МУП г. Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" с заявлением об оформлении в собственность земельного участка под обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего площадь <...> кв. м, его границы были согласованы по линиям <...> с председателем Комитета по земельным ресурсам администрации г. Рязани. По линиям <...> границы земельного участка установлены на основании кадастровой выписки № <...> от 2 октября 2998 года. Постановлением главы администрации г. Рязани № <...> от 26 мая 2009 года установлена площадь земельного участка, на который у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности, равной <...> кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - обслуживание многоквартирного дома; адресный ориентир - <...>, в границах согласно плану. В настоящее время собственником земельного участка и дома <...> с кадастровым номером № <...> является М.А.А. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2010 года, заключенного с Ч.Д.С. Из материалов дела следует, что ООО "Стройконтракт" на основании договора подряда, заключенного с ИП Л.А.В., д. XXX сентября 2008 года осуществило работы по разборке, а затем строительству здания лит. <...>, расположенного по адресу: <...> (здание, которое в качестве самовольной постройки истец М.А.А. просит снести). Оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд пришел к выводу, что участок земли, на котором располагалось переданное в аренду Л.А.В. здание лит. <...>, по адресу: <...>, был включен в границы земельного участка, имеющего кадастровый номер № <...>. Указанное здание лит. <...>, расположенное по адресу: <...>, и электрощитовая являются одним и тем же объектом. В настоящее время узел учета (электрощитовая) находится в существующем 3-этажном здании на 1-ом этаже (встроенное здание), расположенном по адресу: <...>. Доводы кассатора к этой части решения фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, заключению эксперта ООО "<...>". Однако, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, письменными документами. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается. Доводы кассатора о том, что назначенная судом экспертиза не относится ни к одному из виду существующих экспертиз, что подтверждает и отсутствие наименования экспертизы, что у суда не было необходимости в ее назначении, что эксперт проводил исследование не по поставленным судом вопросам - также не могут служить основанием для иной оценки данного доказательства, нежели сделанной районным судом. Законодатель не установил исчерпывающий перечень экспертиз, которые могут назначаться судом. В каждом конкретном деле с учетом необходимости в специальных познаниях суд определяет вопрос о необходимости назначения и проведения экспертизы. Не доверять заключению эксперта, подтвержденному и другими доказательствами по делу, у суда оснований не имелось. С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> в нарушение приведенных выше норм права в его границы были включены: являющийся собственностью Российской Федерации гараж, общей площадью <...> кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер, литера <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, на котором располагалось являющееся собственностью Российской Федерации здание лит. <...>, расположенное по адресу: <...>; часть реконструированного здания лит. <...>, расположенного по адресу: <...>. При таких обстоятельствах исковые требования о признании постановления администрации г. Рязани № <...> от 26 мая 2009 года недействительным; признании недействительным зарегистрированного права собственности М.А.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> правильно удовлетворены. Судом также установлено, что 6 мая 2010 года между М.З.Ф. и М.А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому последний приобрел часть жилого дома Ж2 и земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>. Здание лит. <...>, расположенный по адресу: <...>, частично находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором находится часть здания лит. <...>, составляет <...> кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Здание было возведено в 2008 году, то есть до приобретения 6 мая 2010 года М.А.А. земельного участка с кадастровым номером <...>. Таким образом, в суде было установлено, что на момент приобретения М.А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и возникновения у него в 2010 году права собственности на земельный участок в связи с расположением на нем части нежилого строения лит. <...>, находящегося по адресу: <...>, ограничения в фактическом пользовании собственностью уже существовали, о чем М.А.А. было известно и против чего он не возражал. Из материалов дела следует, что письмом от 14 мая 2009 года № <...> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области дало свое согласие ИП Л.А.В. на реконструкцию-строительство арендуемых зданий (литера <...>), расположенных по адресу: <...>. В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29 июля 2009 года объект недвижимого имущества нежилое здание лит. В, расположенное по адресу: <...>, имеет общую площадь <...> кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2008. Таким образом, на момент первичной передачи данного земельного участка постановлением администрации г. Рязани № <...> от 9 апреля 2008 года бесплатно в собственность М.З.Ф. уже велось строительство спорного здания, в том числе и частично на этом земельном участке, на что последняя не возражала, и о чем сообщила при продаже земельного участка истцу по делу. Кроме того, заявленное требование о сносе целого здания общей площадью <...> кв. м, расположенного в том числе и на указанном земельном участке на площади <...> кв. м, как самовольной постройки - не соответствует объему спорных правоотношений сторон. При таких обстоятельствах, с учетом разрешения иных исковых требований, суд в удовлетворении иска М.А.А. о сносе самовольной постройки отказал. Доводы кассационной жалобы заявлялись кассатором и в суде первой инстанции, были подробно исследованы районным судом и получили надлежащую оценку. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определение Рязанского областного суда от 03.08.2011 № 33-1483
<Исковые требования о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку при межевании земельного участка в нарушение норм законодательства были включены объекты, являющиеся собственностью Российской Федерации>
| | |
|
