АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу № А52-3752/2010
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года
Судья Арбитражного суда Псковской области Рутковская Л.Г.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,
ознакомившись с заявлением Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения"
о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания"
к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения"
о выселении с земельного участка путем освобождения его от автостоянки ответчика при участии в судебном заседании:
от заявителя: О. - представитель, доверенность от 05.08.2011;
от ответчика: О. - председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2010;
от истца: не явился, извещен;
установил:
решением
Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2011 по делу № А52-3752/2010 Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" (далее - Организация) выселена с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв. м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки. С Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение
вступило в законную силу, 04.03.2011 выданы исполнительные листы.
22.07.2011 в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" (далее - Объединение) о пересмотре решения
суда от 20.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель утверждает, что Организация, никогда не пользовавшаяся спорным земельным участком, решением
суда выселена с земельного участка, право пользования которым на основании договора аренды от 20.07.1997 принадлежит Объединению, имеющему такое же наименование - "Общество-братство духовного возрождения", но другую организационно-правовую форму. Судебные приставы требуют освобождения земельного участка, тем самым решением
суда затронуты права Объединения. Объединение считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Объединение, которое намерено при рассмотрении дела по существу доказывать правомерность пользования. Об указанных обстоятельствах Объединение узнало в процессе исполнения судебного решения
, т.к. требование о выселении приставом фактически предъявлено к Объединению, поскольку именно Объединение пользуется данным участком, а не Организация.
В судебном заседании представитель Объединения требование поддержал.
Представитель Организации также поддержал требование Объединения, заявив о том, что не является надлежащим ответчиком по делу. Заявление Организации о пересмотре решения
по вновь открывшимся обстоятельствам судом отклонено.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" в судебное заседание не явился, в отзыве просил заявление Объединения оставить без удовлетворения, а также просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.
Выслушав представителя Объединения и Общества, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, необходимости отмены состоявшегося решения
суда и повторного рассмотрении дела в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу").
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.
Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Объединение к участию в деле привлечено не было.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявителю, не участвовавшему в рассмотрении дела, не было и не могло быть известно о том обстоятельстве, что истцом в материалы дела представлены доказательства пользования земельным участком лицом, поименованным "Обществом-братством духовного возрождения", без наличия в этих доказательствах ссылок на его организационно-правовую форму, а также выписка из госреестра в отношении юридического лица - Организации, которое и привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика и в отношении которого и состоялось решение
суда. При этом в г. Великие Луки, как следует из материалов дела, существует как минимум два лица с наименованием "Общество-братство духовного возрождения", но с различной организационно-правовой формой. Оба этих лица заявляют, что фактическим пользователем спорного земельного участка является не Организация, а Объединение.
Суд полагает обстоятельства существования как минимум двух лиц с одинаковым наименованием в г. Великие Луки, но с различными организационно-правовыми формами: ответчика по делу - Организации и заявителя - Объединения, а также представления истцом суду доказательств пользовании участком "Обществом-братством духовного возрождения" без указания его организационно-правовой формы, существенными по делу обстоятельствами, которые являются вновь открывшимися, поскольку не были и не могли быть известны заявителю ввиду не привлечения его к участию в деле.
Судом принято решение
в отношении земельного участка, фактическим пользователем которого могут быть как Организация, так и Объединение, исходя из их одинаковых наименований, что требует дальнейшего судебного разбирательства.
Об указанных обстоятельствах заявитель узнал не ранее предъявления требования о выселении находящейся на спорном земельном участке автостоянки, принадлежащей, как утверждает Объединение, именно ему, судебным приставом-исполнителем (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2011), то есть срок на обращение с заявлением не пропущен.
Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, решение
суда от 20.01.2011 надлежит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить рассмотрение дела повторно к судебному разбирательству.
В порядке подготовки дела к слушанию надлежит привлечь к участию в деле Общественно-миссионерское объединение "Общество-братство духовного возрождения" в качестве третьего лица, поскольку вопрос о привлечении его в качестве ответчика может быть решен судом только по ходатайству или с согласия истца.
Руководствуясь статьями 317, 51, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Решение
суда от 20.01.2011 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение дела повторно к судебному разбирательству на 28 сентября 2011 на 11 час. 00 мин.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Общественно-миссионерское объединение "Общество-братство духовного возрождения".
Участвующим в деле лицам явиться в судебное заседание.
Истцу представить дополнение к исковому заявлению с учетом дополнительно представленных Общественно-миссионерским объединением "Общество-братство духовного возрождения" документов; рассмотреть вопрос о привлечении данного лица в качестве второго ответчика либо замены ответчика.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.Г.РУТКОВСКАЯ
