НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 22-4603/2011
Судья Пудовкина Г.П.
Докладчик Левшакова Т.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Колесник Г.И.
судей Левшаковой Т.Д., Сергеевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Репиной О.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2011 года, которым
А.
осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 октября 2010 года.
С А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2506 рублей 35 копеек.
Приговором суда А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено 19 октября 2010 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании А. вину не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения осужденного А., адвоката Репиной О.П. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный А. выражает несогласие с приговором суда.
По доводам жалобы, уголовное дело в отношении него рассмотрено предвзято, не приняты во внимание его объяснения о том, что телефон у потерпевшего он не похищал, потерпевший сам передал ему телефон для хранения, а в судебном заседании оговорил его, утверждая обратное из личных неприязненных отношений.
Суд не принял во внимание тот факт, что с места происшествия он не скрылся. Если, по мнению суда, он взял телефон, что считает, что его действия должны были квалифицироваться как покушение.
Также ссылается на допущенные при расследовании и рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с которыми в судебном заседании он вскрывал себе вены. Считает, что суд рассмотрел дело предвзято.
Кроме того, просит смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Репина О.П. в защиту осужденного А. просит отменить приговор суда, прекратить производство по делу ввиду недоказанности вины А.
По доводам жалобы, А. пояснял, что сотовый телефон потерпевший З. передал ему на хранение в период конфликта З. с молодыми людьми, второй сотовый телефон потерпевшего он вообще не видел, считает, что З. оговаривает А. из личной неприязни. Противоречия версий А. и З. устранить не представилось возможным, ввиду отсутствия в судебном заседании потерпевшего.
Как указывает адвокат, свидетели Ю. и С. после драки не обращали внимания на З., свидетели Г., М. находились в состоянии опьянения и могли не обратить внимания на отдельные события, свидетели Б. и Ф. знают о хищении телефонов у З. только со слов последнего, при этом факт обнаружения при задержании у А. имущества потерпевшего, не свидетельствует о хищении и не опровергает версию А. о хранении имущества потерпевшего.
Полагает, что исходя из перечисленных доказательств, нельзя сделать вывод о том, что именно А. совершил хищение имущества потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана правильная оценка.
Выводы суда относительно доказанности вины А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированны.
Объяснения осужденного о том, что кражу телефона он не совершал, изъятый у него телефон потерпевший дал ему для хранения, как видно из материалов дела, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно отвергнуты. Выводы суда в этой части так же должным образом мотивированны.
Так, из показаний потерпевшего З. следует, что сотовый телефон, изъятый у А., принадлежит ему, этот телефон на хранение осужденному он не передавал, он был похищен А. вместе с чехлом и еще одним сотовым телефоном из одежды, которая находилась на нем, отстегнут с ремня брюк. Сам момент хищения он не видел, но слышал щелчок и понял, что именно в этот момент А., который находился в непосредственной близости, похитил чехол и телефон, никто другой похитить эти вещи не мог. Никакой личной неприязни у него к А. не имеется, ничего он ему не должен, свою сим-карту он не терял и сим-карту А. в свой сотовый телефон не вставлял.
Показания З. последовательные, он их подтвердил в ходе очной ставки с А., они согласуются с показаниями свидетелей Г., М., которые находились вместе с А. и З., о том, что они не видели, чтобы потерпевший передавал осужденному на хранение сотовый телефон, не подтвердили они показания осужденного о том, что сотовый телефон выпадал из кармана потерпевшего и что сим-карта у потерпевшего потерялась, а осужденный передал потерпевшему свою сим-карту.
Из показаний свидетеля Б1. следует, что потерпевший пояснил работникам милиции о том, что у него мужчиной был похищен сотовый телефон, после этого они по описанию потерпевшего задержали А., при личном досмотре у него из кармана одежды был изъят сотовый телефон "НОКИА" в чехле черного цвета, который затем был опознан потерпевшим.
Объяснения осужденного о том, что потерпевший его оговаривает из личной неприязни, судом так же проверены и не нашли своего подтверждения. Напротив судом установлено, что осужденный и потерпевший непосредственно перед совершением преступления вместе проводили время, употребляли спиртные напитки, отношения носили дружеский характер, никаких конфликтов между ними не было, поэтому суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и положил в основу приговора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что А. совершил тайное хищение двух сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему З., причинил ему значительный ущерб в сумме 5500 руб., хищение совершено из одежды, находившееся на потерпевшем.
Обоснованно суд пришел к выводу о том, что в действиях А. имеет место оконченный состав преступления, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным А. завладел и имел возможность распорядиться похищенным. Как видно из материалов дела, А. был задержан не сразу после хищения, а через некоторое время, одним из сотовых телефонов он уже распорядился, поскольку он обнаружен при задержании не был, а во втором телефоне он уже поменял сим-карту, принадлежащую потерпевшему, на сим-карту, принадлежащую ему.
Действия А. судом правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 2 пп. "в, г" УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, согласно которых А. характеризуется отрицательно, преступление совершил через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступления и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а жалобу осужденного А. и адвоката Репиной О.П. без удовлетворения.
