НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 22-4596/2011
Судья Старостина В.С.
Докладчик Левшакова Т.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Колесник Г.И.,
судей Левшаковой Т.Д., Сергеевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Д.А.В. и адвокатов Рудакова Ю.А., Кириченова К.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 года, которым
Д.А.В.,
Д.И.В.
осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 04 июля 2011 года.
С осужденных взысканы процессуальные издержки: с Д.А.В. - в размере 6444 рубля 90 копеек, с Д.И.В. - в размере 9667 рублей 35 копеек.
Приговором суда Д.А.В. и Д.И.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.
Преступление совершено ими 10 марта 2011 года в Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Д.А.В. и Д.И.В. вину признали частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения адвокатов Сторожевых Е.В., Громыко В.А., осужденного Д.А.В. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобу осужденный Д.А.В. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.
По доводам жалобы, суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно частичное признание вины и положительные характеристики.
Вместе с тем, судом не учтено, что он совершил преступление впервые в отношении потерпевшего, противоправное поведение которого явилось поводом к преступлению, имеет двоих несовершеннолетних детей, в ходе предварительного расследования и судебного заседания давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления.
Указывает на то, что, несмотря на его пояснения в судебном заседании о частичном признании вины, из оглашенных показаний видно, что вину он признал полностью.
Считает, что перечисленные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Рудаков Ю.А. в защиту осужденного Д.А.В. просит изменить приговор суда, смягчить Д.А.В. наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кириченов К.В. в защиту осужденного Д.И.В. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.
В обоснование жалобы ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно на частичное признание вины и положительные характеристики, состояние здоровья.
Полагает, что судом не учтено, что Д.И.В. совершил преступление впервые в отношении потерпевшего, противоправное поведение которого явилось поводом к преступлению, в ходе предварительного расследования и судебного заседания вину признал, чем активно способствовал раскрытию преступления.
Несмотря на его пояснения в судебном заседании о частичном признании вины, из оглашенных показаний видно, что вину он признал полностью.
В связи с изложенным, у суда имелась возможность назначить Д.И.В. более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Д.А.В. и Д.И.В. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда относительно доказанности вины осужденных в умышленном причинении потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированны.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Д.А.В. и Д.И.В. в кассационных жалобах адвокатов и осужденных не оспаривается.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитников, наказание Д.А.В. и Д.И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления.
Судом в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного Д.И.В., явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также наличие малолетних детей у осужденного Д.А.В.
Доводы жалоб о том, что из показаний осужденных следует, что вину они признали полностью, а не частично, как Д-вы пояснили в судебном заседании, не свидетельствуют о несправедливости назначенного им наказания, поскольку сам факт признания вины учитывался судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления, в судебном заседании не установлены.
Наказание Д.А.В. и Д.И.В. назначено справедливое и оснований к его смягчению, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 года в отношении Д.А.В. и Д.И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Д.А.В., адвокатов Рудакова Ю.А. и Кириченова К.В. - без удовлетворения.
