НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу № 22-4432/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.,
судей Юдинцева А.В., Павловой Т.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области от 16 мая 2011 года, которым Р., ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания и наказания по приговору суда от 02 марта 2011 года, по совокупности преступлений, к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года.
По делу разрешен гражданский иск.
По приговору суда Р. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Р. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдинцева А.В., объяснения осужденного Р., адвоката Месаркишвили Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алемасовой И.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что его действия квалифицированы судом неверно, поскольку потерпевший добровольно передал ему карту и сообщил ее код. Считает себя виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблении доверием, предусмотренному ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Обращает внимание на то, что по делу не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, также не проведена экспертиза, не истребованы документы и вещественные доказательства, имеющие существенное значение.
Считает, что его вина не доказана, предварительное следствие проведено не полно, его версия не проверена, под давлением следователя он оговорил себя. Указывает на то, что с 02 по 10 февраля 2011 года он находился на обследовании у хирурга.
Также осужденный обращает внимание на то, что 03 февраля 2011 года в 11-00 часов он был задержан и находился в ОВД до 04-20 часов утра 04 февраля 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший М., государственный обвинитель Колтышева Н.В. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Р. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд дал им должную оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Р. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Его виновность подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Р. судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, осужденный Р. вину признал полностью и пояснил, что в начале февраля 2011 года вечером в доме М1. с Б. и братьями М. употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он несколько раз по просьбе М. ходил в магазин и покупал спиртное на деньги последнего. Во втором часу ночи потерпевший дал ему банковскую карту и попросил снять для него деньги, чтобы затем купить спиртное. Он взял у М. банковскую карту и ушел, пообещав, что скоро вернется и принесет деньги. По дороге в банкомат он решил похитить деньги с банковской карты потерпевшего для личных целей, полагая, что пьяный М. на следующий день не сможет вспомнить того, что передал ему банковскую карту. Он пришел к банку, подошел к банкомату, вставил карту, принадлежащую М., набрал ПИН-код, который был написан на маленьком листочке бумаги, который ему дал М. вместе с карточкой банка, получил деньги в сумме 3 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей каждая. По дороге из банка он разорвал банковскую карту и выбросил ее в снег. Деньги снимал в ночное время в начале февраля 2011 года.
Потерпевший М. показал, что у М1. дома распивали спиртное вместе с Б1, М2., Б.. Придя домой, он обнаружил пропажу паспорта, в котором лежала банковская карта банка. В доме М1. нашел свой паспорт, но в нем не было банковской карты. М1. рассказала ему, что приходил ее племянник Р., которого он просил купить спиртное, для чего давал осужденному деньги, которые доставал из паспорта. После этого он проверил счет на своей банковской карте, и оказалось, что с данной карты были похищены 3 000 рублей. Через несколько дней к нему домой пришел Р. и рассказал, что это он похитил деньги в сумме 3 000 рублей с его банковской карты. Также сообщил, что после хищения разорвал карту и выбросил ее в снег.
Из показаний свидетеля М1., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что она с братьями М. и Б1 распивали спиртное. В вечернее время к ней домой приходил Р., который также распивал спиртное с ними. В ее присутствии потерпевший один раз доставал из кармана своей одежды паспорт, в который были вложены деньги, и давал деньги осужденному на покупку спиртного. Примерно около 2-х часов ночи Р. ушел и больше не возвращался. На следующий день М. сообщил, что у него пропал паспорт, в котором лежала банковская карта.
Согласно явке с повинной Р. собственноручно и добровольно сообщил, что в ночное время он взял у потерпевшего банковскую карту с ПИН-кодом, и решил похитить с данной карты деньги, которые снял с карты и потратил на собственные нужды.
Виновность Р. в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о его непричастности к инкриминируемому ему преступления неосновательны и не влияют на выводы суда о его виновности. Так, из справки поликлинического отделения МУЗ Татарской ЦРБ хотя и следует, что Р. проходил лечение в период с 02 по 10 февраля 2011 года, однако лечение ему проводилось амбулаторно.
Его доводы о нахождении во время инкриминируемого ему преступления в РОВД, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку судом установлено, что в ночь Р. находился в доме М1., в это время он неоднократно ходил за спиртным, не только с наличными денежными средства, но и с банковской карточкой своего дяди - М., а согласно данным банка со счета потерпевшего по пластиковой карте М. в 03 часа 17 минут были похищены 3000 рублей.
Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности в их достаточности для разрешения уголовного дела.
Оспаривание осужденным квалификации своих действий не как тайного хищения, а как извлечение материальной выгоды за чужой счет не основано на обстоятельствах дела.
Надуманными являются и доводы осужденного о том, что признательные показания он давал под давлением следователя, поскольку в стадии предварительного следствия и в судебном заседании Р. никогда об оказании на него какого-либо давления не заявлял.
Не основанными на материалах уголовного дела являются и доводы осужденного о не истребовании судом документом и вещественных доказательств по делу, не проведении экспертизы, так как таких ходатайств не заявлялось, судебное следствие было закончено с согласия сторон, а вина Р. в совершении инкриминируемого ему преступления им была признана в полном объеме.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывал все обстоятельства по делу, соблюдая требования уголовно-процессуального законодательства, правильно признал Р. виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Р. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного Р. судебная коллегия не усматривает.
Наказание Р. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области от 16 мая 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Р. - без удовлетворения.
