НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10906/2011
Судья Рекунова Т.В.
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе О.А.М.
участием ответчика О.А.М.,
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2011 года
по делу по иску П.И.М. к О.А.М. о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора подряда,
установила:
П.И.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 декабря 2010 года между ним и О.А.М. был заключен договор подряда о проведении ремонтных работ в его квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 7, кв. 21. По условиям данного договора ответчик обязался закончить ремонтные работы в квартире до 25 декабря 2010 года, а он в свою очередь обязался оплатить ремонтные работы в сумме 250.000 рублей.
Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнил, нарушив сроки исполнения договора.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора подряда за 13 дней в размере 97.500 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3125 рублей.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2011 года исковые требования П.И.М. удовлетворены частично.
С О.А.М. в пользу П.И.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в сумме 30.000 рублей и госпошлина в сумме 1.100 рублей. Всего взыскано 31.100 рублей. В остальной части иска П.И.М. отказано.
В кассационной жалобе ответчик О.А.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что размер взысканной неустойки завышен. Кассатор также указывает на то, что решение суда было вынесено без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика О.А.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Аналогичные требования содержит статья 730 ГК РФ (Договор бытового подряда).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.
Из дела видно, что 02 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире истца (л.д. 25 - 26). По условиям данного договора ответчик обязалась произвести ремонтные работы согласно перечню работ в срок до 25 декабря 2010 года, в свою очередь истец обязался оплатить указанные в перечне работы. Стоимость работ была определена согласно объему выполненных работ по перечню и составила 250.000 рублей. Договором также была предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день простоя от суммы договора 250.000 рублей.
Со стороны истца произведена оплата в сумме 252.000 рублей (л.д. 26 оборот). Как видно из материалов дела, обязательства по договору ответчиком выполнены частично. Факт частичного исполнения условия по договору ответчик не оспаривает, что нашло отражение, в том числе, и в его кассационной жалобе (л.д. 52). Невыполненную ответчиком часть ремонтных работ производили другие работники по договору подряда от 21 февраля 2011 года (л.д. 24).
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору являются обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд определил ее размер в сумме 30.000 рублей, признав заявленный истцом размер неустойки в сумме 97.500 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с учетом компенсационной природы неустойки, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафной неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы кредита и процентов.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с О.А.М., был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в том числе, с учетом последствий нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, вследствие чего довод кассатора о несогласии с размером взысканной неустойки не может быть принят во внимание.
Что касается доводов кассационной жалобы О.А.М. о том, что решение было вынесено без его участия, так как он не был надлежащим образом извещен, то эти доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из дела, ответчику неоднократно направлялись извещения о назначении дела (л.д. 40 - 41, 42 - 43), однако, данные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что не явку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.
При этом следует отметить, что судом предпринимались попытки установить действительное место пребывания ответчика путем направления запроса в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области (л.д. 16). В результате невозможности определения места пребывания ответчика судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика (л.д. 20 - 21).
Судебная коллегия обращает внимание, что в кассационной жалобе, частной жалобе и других заявлениях (ходатайств), которые были направлены ответчиком в суд, указан адрес город Нижний Новгород улица <...> дом 7 квартира 5, по которому ответчик неоднократно извещался судом. В судебном заседании 15 июля 2011 года ответчик не отрицал факт проживания по адресу город Нижний Новгород улица <...> дом 7 квартира 5.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика О.А.М. без удовлетворения.
