НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 33-10920
Судья Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.
при секретаре: Г.
с участием Т.А.В., представителя "УКС-Инвест" М.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ЗАО "УКС Инвест" К.А.В. (по доверенности)
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года
по иску Т.А.В. к Закрытому акционерному обществу "УКС-Инвест" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "УКС-Инвест" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № <...>. от 17.12.2009 г. участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного 17-этажного жилого дома № 1а со встроенно-пристроенным блоком обслуживания и трансформаторной подстанцией, в юго-западной части микрорайона по <...>. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу жилую однокомнатную квартиру под номером 57 (нумерация предварительная), расположенную на двенадцатом этаже, общей строительной площадью 39,82 кв. метра.
Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно п. 2.1.1 договора застройщик обязан получить разрешение уполномоченной комиссии на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта в срок - 1 квартал 2010 года.
Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Истец считает, что период просрочки по передаче истцу объекта строительства начинается с 01.07.2010 г.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2010 года до дня исполнения решения суда в размере 3% от цены договора - <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать за истцом право собственности на жилую однокомнатную квартиру под номером 57 (нумерация предварительная), находящуюся на двенадцатом этаже, общей строительной площадью 39, 82 кв. м, расположенную в многоквартирном семнадцатиэтажном жилом доме № 1А со встроенно-пристроенным блоком обслуживания и трансформаторной подстанцией (ТП) в юго-западной части микрорайона по <...>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года постановлено:
"Исковые требования Т.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "УКС Инвест" в пользу Т.А.В. следующие суммы:
- неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб.,
- компенсация морального вреда <...> руб.,
- расходы на оплату услуг представителя <...> руб.,
- убытки в размере <...> рублей.
Признать за Т.А.В. право собственности на жилую однокомнатную квартиру под номером 57, находящуюся на двенадцатом этаже, общей строительной площадью 39,82 кв. м, расположенную в многоквартирном семнадцатиэтажном жилом доме № 1А со встроенно-пристроенным блоком обслуживания и трансформаторной подстанции (ТП) в юго-западной части микрорайона по <...>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "УКС Инвест" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Т.А.В. отказать".
В кассационной жалобе представитель ЗАО "УКС Инвест" К.А.В. (по доверенности) просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности к передаче квартиры и приглашал для подписания акта приема-передачи; истец принял квартиру 10.09.2010 г., но от подписания акта приема-передачи отказался. Суд допустил нарушение норм материального права, т.к. к отношениям в части регулирования неустойки и иных санкций между Застройщиком и Дольщиком подлежат применению положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № <...> от 17.12.2009 г. участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного 17-этажного жилого дома № 1а со встроенно-пристроенным блоком обслуживания и трансформаторной подстанции, в юго-западной части микрорайона по <...>
В соответствии с п. 1.3 застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома предать истцу жилую однокомнатную квартиру под номером 57 (нумерация предварительная) общей строительной площадью 39,82 кв. метра.
Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома Застройщик обязан сдать жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2010 г. (срок сдачи жилого дома подтверждается Разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию) и не позднее 90 календарных дней после получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику по акту приема-передачи указанное в договоре Помещение.
Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 90 календарных дней после окончания 1 квартала 2010 г., то есть не позднее 01 июля 2010 года.
Согласно пункту 5.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, в случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 10 - оборот).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, уплатил сумму, предусмотренную договором, - <...> руб..
Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок жилое помещение в собственность истца не было передано.
Довод представителя ответчика о том, что истец Т.А.В. уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, подтверждения в материалах дела не находит.
Как видно из материалов дела, 28 июля 2010 г. ЗАО "УКС Инвест" отправило дольщикам, в т.ч. Т.А.В., копию разрешения администрации города от 30.06.2010 г. на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 21 - 23). Данных о том, что дольщикам, в т.ч. Т.А.В., предлагалось подписать акт или иной документ о передаче жилого помещения в этой корреспонденции не содержится.
В материалах дела имеется уведомление от 27.09.10 г. № <...>, адресованное ЗАО "УКС Инвест" Т.А.В. с предложением явиться в офис для подписания дополнительного соглашения к Договору в связи с увеличением площади квартиры, являющейся предметом договора долевого участия. В данном уведомлении также отсутствует указание на необходимость подписать акт приема-передачи квартиры (л.д. 33).
Имеющиеся в материалах дела расписки о получении истцом счетчика, ручек к окнам, об отсутствии замечаний к качеству жилого помещения от 10.09.2010 г. (л.д. 27), не могут являться доказательствам того, что Т.А.В. было предложено подписать передаточный акт или какой-либо иной документ о передаче ему квартиры в собственность и что он от подписания такого документа уклонился.
В суде кассационной инстанции Т.А.В. пояснил, что ему было предложено подписать акт с указанием в акте нового срока передачи жилого помещения в собственность, т.е. без нарушения сроков со стороны ответчика, от чего он отказался, предъявив иск в суд. Подписать какой-либо другой акт передачи ответчик ему не предлагал.
С учетом представленных по делу доказательств и положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему жилого помещения.
В соответствии с ч. 2. ст. 6 вышеназванного Федерального закона неустойка составляет: <...> руб. (1 \ 300 x 2 от 8.25 = 0,055 от <...> = <...> 261 день просрочки).
Полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии ч. 1 т. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца убытков в связи с арендой истцом жилого помещения в размере <...> руб. не противоречит требованиям статьи 15 ГК РФ, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Взыскание компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на каких-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
