НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 7-п-582/2011
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Б.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района Нижегородской области от 15 июня 2011 года и решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.А.П.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района Нижегородской области от 15 июня 2011 года Б.А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.А.П. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 14 мая 2011 года в 18 часов 20 минут на ул. Коммунистическая г. Урень Нижегородской области водитель Б.А.П., управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно Федеральному закону от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2011 года установлено наличие у Б.А.П. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,14 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Б.А.П. был не согласен.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При несогласии Б.А.П. с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Заключение о нахождении Б.А.П. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечено, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Результаты медицинского освидетельствования Б.А.П. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 14 мая 2011 года, в соответствии с которым у Б.А.П. установлено состояние опьянения (л.д. 9).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Б.А.П. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Б.А.П. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что Б.А.П. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, судебными инстанциями был исследован, но своего подтверждения не нашел.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания Б.А.В., Г.А.В., Б.Н.А. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Факт совершения Б.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 14 мая 2011 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2011 года (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 мая 2011 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования от 14 мая 2011 года (л.д. 7, 8, 9); письменными объяснениями П.А.Н. (л.д. 10); письменными объяснениями П.П.Н. (л.д. 11); письменными объяснениями М.А.А. (л.д. 12); показаниями Б.Е.Н., данными при рассмотрении дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Б.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся доказательств не наделена.
Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Б.А.П. не имеется.
Наказание Б.А.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района Нижегородской области от 15 июня 2011 года и решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.А.П. оставить без изменения, а жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
