НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. № 7п-586/2011
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО <...> П.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 03.08.2010 года, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО <...> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 03.08.2010 года ООО <...> подвергнуто административному наказанию по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа - 10000 (десять тысяч) рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ООО <...> - по доверенности Б.Е.Е. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 03.08.2010 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО <...> - без удовлетворения.
В надзорной жалобе директор ООО <...> В.Н.П. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное по жалобе директора ООО <...> В.Н.П. дело об административном правонарушении, доводы жалобы В.Н.П., прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.03.2010 года начальник Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области К.В.Л. вынес постановление № <...>, которым ООО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 09.04.2010 года. В установленный законом срок - до 10.05.2010 года ООО <...> административный штраф не уплатил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № <...> от 24.03.2010 года (л.д. 7 - 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действие (бездействие) ООО <...>, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий (бездействия) ООО <...> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.
Что же касается доводов жалобы директора ООО <...> П.В.Н. о том, что дело об административном правонарушении вопреки требованиям административного законодательства рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода в отсутствие ООО <...> и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, то они являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела ООО <...> дважды извещался: 02.08.2010 года в 11 часов 05 минут и 03.08.2010 года в 09 часов 15 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по телефону <...>, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), что подтверждается телефонограммой (л.д. 27, 28).
При таких обстоятельствах и с учетом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ООО <...>.
Наказание ООО <...> назначено в пределах санкции статьи 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Основания для удовлетворения жалобы директора ООО <...> П.В.Н. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 03.08.2010 года, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО <...> оставить без изменения, а жалобу директора ООО <...> П.В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
