НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. № 7-п-621/2011
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Л.Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса Нижегородской области от 18 апреля 2011 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л.Ю.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса Нижегородской области от 18 апреля 2011 года Л.Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Л.Ю.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 февраля 2011 года в 08 часов 20 минут у дома № <...> Нижегородской области водитель Л.Ю.В., управлявшая транспортным средством с признаками опьянения отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Л.Ю.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 12 февраля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Л.Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого она отказалась в присутствии двух понятых, выполнив об этом соответствующую запись в акте.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Л.Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Учитывая тот факт, что Л.Ю.В. в присутствии двух понятых оказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 12 февраля 2011 года, в котором Л.Ю.В. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" выполнила запись "отказываюсь", и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Л.Ю.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Л.Ю.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Факт совершения Л.Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2011 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2011 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 февраля 2011 года (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Л.Ю.В. правонарушения (л.д. 7). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Л.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ИДПС были допущены процессуальные нарушения при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, сотрудники ГИБДД не проинформировали Л.Ю.В. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения), не может повлечь отмену судебных постановлений.
Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа Л.Ю.В. от его прохождения, в связи с чем, информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.
Судом установлено, что на законные требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования Л.Ю.В. отказалась.
Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Неявка понятых в судебное заседание не свидетельствует об их отсутствии при совершении процессуальных действий.
В жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Л.Ю.В. не находилась в состоянии опьянения, что подтверждается тем, что транспортное средство не было задержано, ей была разрешена дальнейшая его эксплуатация. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2011 года, Л.Ю.В. в 08 часов 00 минут отстранена от управления транспортным средством.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.
На основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
В связи с отстранением Л.Ю.В. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.
Доводы жалобы о невыдаче Л.Ю.В. должностным лицом копий составленных в отношении нее процессуальных документов опровергаются собственноручными подписями Л.Ю.В., выполненными в соответствующих графах протоколов.
Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Наказание Л.Ю.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса Нижегородской области от 18 апреля 2011 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.Ю.В. оставить без изменения, жалобу Л.Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
