НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. № 33-8145/2011
Судья - Смирнова М.Г.
09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием М.В.А., К.О.В. представителя по доверенности У.В.А.
дело по кассационной жалобе К.О.В.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года
по иску М.В.А. к К.О.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа,
установила:
М.В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2010 года К.О.В. взял в долг у него 75 000 рублей, с выплатой процентов в размере 20% ежемесячно сроком на два месяца, о чем была составлена расписка.
11 апреля 2010 года К.О.В. взял у него в долг еще 35 000 рублей, с выплатой процентов в размере 15% ежемесячно сроком на два месяца. Несмотря на то, что в расписке от 11 апреля 2010 года указаны проценты по договору займа в размере 20%, но по устной договоренности он снизил К.О.В. проценты по договору займа по данной расписке до 15% ежемесячно.
Данные договоры займа между ним и К.О.В. заключались как между двумя физическими лицами. Никакой предпринимательской деятельностью он в настоящее время не занимается.
28 августа 2010 года К.О.В. пообещал ему возвратить имеющийся долг 110 000 рублей 28 сентября 2010 года с учетом ежемесячных процентов 184 000 рублей, о чем также написал расписку. 28 августа 2010 года денег К.О.В. он не передавал. Данная расписка была написана К.О.В. в подтверждение уже имеющегося долга.
До настоящего времени ответчик К.О.В. долг по договору займа 110 000 рублей и проценты по договору займа, согласно расчету: первый займ - 75 000 рублей, 20% за один месяц - 15 000 рублей; второй займ - 35 000 рублей - 15% за 1 месяц - 5 250 рублей; сумма процентов по двум займам 243 000 рублей, ему не возвратил.
Таким образом, общая сумма долга К.О.В. с учетом процентов составляет 353 000 рублей, однако он считает возможным уменьшить сумму долга до 280 000 рублей, в том числе 110 000 рублей сумма долга по двум договорам займа и 170 000 рублей проценты по договорам займа.
В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с К.О.В. в возмещение долга по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года 110 000 рублей, а также проценты по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года в сумме 170 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
К.О.В. исковые требования М.В.А. не признал в полном объеме.
Представитель ответчика К.О.В. по доверенности У.В.А. пояснил, что считает данный спор неподведомственным суду общей юрисдикции, поскольку между сторонами возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года с К.О.В. в пользу М.В.А. взыскано в возмещение долга по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года 110 000 рублей, проценты по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года в сумме 170 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В кассационной жалобе К.О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования М.В.А. подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2010 года К.О.В. взял в долг у М.В.А. 75 000 рублей, с выплатой процентов в размере 20% ежемесячно сроком на два месяца, о чем была составлена расписка.
11 апреля 2010 года К.О.В. взял в долг у М.В.А. 35 000 рублей, с выплатой процентов в размере 15% ежемесячно сроком на два месяца, что также подтверждается распиской. Несмотря на то, что в расписке от 11 апреля 2010 года указаны проценты по договору займа в размере 20%, М.В.А. по устной договоренности с К.О.В. снизил последнему проценты по договору займа - по данной расписке до 15% ежемесячно. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
До настоящего времени К.О.В. долг по договорам займа и проценты по ним не вернул.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность, по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года составляют: первый займ - 75 000 рублей, 20% за один месяц - 15 000 рублей; второй займ - 35 000 рублей - 15% за 1 месяц - 5 250 рублей; сумма процентов по двум займам 243 000 рублей.
Вместе с тем, истец добровольно уменьшил сумму исковых требований до 280 000 рублей: куда входят 110 000 рублей - сумма долга по двум займам и 170 000 рублей проценты по договорам займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с К.О.В. в пользу М.В.А. в возмещение долга по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года 110 000 рублей, а также проценты по договорам займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года в сумме 170 000 рублей.
Верно указал суд, что доводы ответчика о возврате долга не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих возврат им долга по договорам займа и процентов суду не представлено.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как между сторонами возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку судом первой инстанции установлено, что договоры займа от 03 апреля 2010 года и от 11 апреля 2010 года заключались между сторонами как физическими лицами М.В.А. и К.О.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
