НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. № 33-8284
Судья Щукин Ф.В.
09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе Г.Т.П.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года
по делу по иску Л.В.Б. к Г.Т.П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж,
установила:
Л.В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Т.П. о признании недействительной записи о государственной регистрации.
В обосновании заявления указывал, что он возвел в 1995 году гараж общей площадью 26,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, <...>, добровольно и открыто владел им до 2003 года. В 2003 году продал свой гараж по договору купли-продажи С.С.В.
В 2010 году истец начал оформлять гараж в собственность, но в июле 2010 года С.С.В. сообщил, что за Г.Т.П. на основании решения суда от 08 июня 2010 года было зарегистрировано право собственности на гараж.
Однако данное решение Починковского районного суда от 08 июня 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем - производство по делу было прекращено, в связи с наличием спора о праве.
Г.Т.П. скрыла факт отмены судебного решения, и зарегистрировала право собственности на гараж в УФРС. Причем единственным основанием для регистрации послужило отмененное решение суда.
О том, что Г.Т.П. зарегистрировала право собственности на гараж, истец узнал, когда обратился в УФРС с целью зарегистрировать право собственности на гараж, чтобы в дальнейшем в установленном законом порядке оформить сделку купли-продажи.
Истец просил признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на гараж, кадастровый номер <...>, общей площадью 26,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, <...>, за Г.Т.П.
Впоследствии Л.В.Б. уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на гараж общей площадью 26,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, <...> за Г.Т.П.
Истец отказался от ранее заявленного искового требования о признании недействительной записи о государственной регистрации.
В судебное заседание суда первой инстанции Л.В.Б. не явился.
В судебном заседании ответчик Г.Т.П. и ее представитель - адвокат Куклянов В.А., исковые требования Л.В.Б. не признали и просили оставить их без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы Государственной регистрации права, кадастра и картографии по Нижегородской области З.Н.В., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что измененные исковые требования Л.В.Б. являются законными и обоснованными.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года постановлено: исковые требования Л.В.Б. к Г.Т.П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, удовлетворить полностью.
Признать недействительным зарегистрированное за Г.Т.П. право собственности на гараж, кадастровый (условный) номер <...>, площадью 26,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 29 сентября 2010 года).
Взыскать с Г.Т.П. в пользу Л.В.Б. расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 200 (двести) рублей.
В кассационной жалобе Г.Т.П. просила отменить решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года и отправить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда от 09 июня 2011 года является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Что в материалах дела есть все необходимые доказательства подтверждающие право собственности на спорное имущество, а слова Л.В.Б. о владении данным имуществом с 1995 года не доказаны.
В возражениях на кассационную жалобу Л.В.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку решение суда законное и обоснованное.
В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно с п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 6 указанной статьи определено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в числе оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны вступившие в законную силу судебные акты.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду абзацы четвертый, шестой, седьмой, девятый, десятый, одиннадцатый и двенадцатый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ.
На основании статьи 28 данного Федерального закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции установил, что Г.Т.П. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Решением Починковского районного суда от 08 июня 2010 года был установлен факт владения Г.Т.П. гаражом, общей площадью 26,8 кв. м, расположенным по адресу: Нижегородская область, <...> (л.д. 4).
Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 19 июня 2010 года.
14 июля 2010 года Глава администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием спора о праве между Г.Т.П., С.С.В. и Л.В.Б. (л.д. 5).
Определениями Починковского районного суда от 28 июля 2010 года решение Починковского районного суда от 08 июня 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление Г.Т.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве (л.д. 6, 7, 9).
В судебном заседании также установлено, что 03 сентября 2010 года Г.Т.П. обратилась в Починковский сектор Лукояновского отдела УФРС по Нижегородской области с заявлением, о регистрации права собственности на гараж в селе <...>, в блоке по улице <...>, строение № <...> (л.д. 40).
В качестве единственного правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на гараж Г.Т.П., было представлено решение Починковского районного суда от 08 июня 2010 года, с отметкой о вступлении в законную силу, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 03 сентября 2010 года (л.д. 40).
29 сентября 2010 года Починковским сектором Лукояновского отдела УФРС по Нижегородской области была произведена регистрация права собственности Г.Т.П. на гараж, кадастровый (условный) номер <...>, площадью 26,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 29 сентября 2010 года (л.д. 24 - 26).
Полностью удовлетворяя измененные исковые требования Л.В.Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Г.Т.П. не сообщила в УФРС по Нижегородской области о том, что к моменту обращения с заявлением о регистрации права собственности на гараж, решение суда было отменено, то соответственно регистрация права собственности на гараж, была произведена с нарушением норм законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд обосновал свое решение только на утверждениях Л.В.Б. без соответствующих доказательств, несостоятельна.
Регистрация права собственности Г.Т.П. на гараж произведена 29 сентября 2010 года на основании решения Починковского районного суда от 08 июня 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 25) и справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 26).
Между тем, 28 июля 2010 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Копия определения суда от 28 июня 2010 года об отмене указанного решения суда от 08 июня 2010 года была вручена заявителю Г.Т.П. 29 июля 2010 года, под расписку (л.д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах регистрация права собственности на гараж 29 июня 2010 года не может быть признана произведенной в соответствии с законодательством.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Г.Т.П. пользуется спорным гаражом, не может быть принят во внимание, поскольку для рассмотрения данного дела не имеет юридического значения.
Довод кассационной жалобы Г.Т.П. о том, что притязания у Л.В.Б. отсутствуют на спорный гараж, необоснован.
Из материалов дела следует, что Л.В.Б. обращался в администрацию Починковского муниципального района Нижегородской области и мировой суд для признания права собственности на данное имущество за ним.
В кассационной жалобе не имеется ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с размером взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т.П. - без удовлетворения.
